Справа № 646/1324/19

№ провадження 1-кп/646/294/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               09.12.2020                                                        м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І. М.,

за участю секретаря судового засідання – Коммунарової А. О.,

за участю прокурора – Біленського А. К., Волик Є. В.

захисників – Дьоміної М. В., Семеха Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221090000133 від 23.06.2017, № 12019220060000012 від 02.01.2019 та № 42018221080000306 від 11.10.2018, стосовно обвинувачених:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.11.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.06.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 01.08.2017 по відбуттю строку покарання;

- 23.02.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Латишівка, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 09.06.2015 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката Бурдукової М. В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а ОСОБА_2 також обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, 01.01.2019 ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 заволоділи його майном на загальну суму 950 гривень.

Згідно обвинувального акту, 01.01.2019 ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , за попередньою змовою групою осіб здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_4 заволоділи її майном на загальну суму 7256,29 гривень.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат Бурдукова М. В. підтримала клопотання покурора.

ОСОБА_1 поклався на розсуд суду, його захисник Семеха Д. С. проти продовження строку тримання під вартою заперечував, вважав, що ризики не доведені, просив змінити на домашній арешт.

ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Дьоміна М. В. покладалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений у визначеному законом порядку до 11.12.2020 включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, офіційно не працює, не має джерел доходу, не має на утриманні інших осіб – не має міцних соціальних зав`язків, ту обставину, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Також, суд враховує, що відносно ОСОБА_1 набрав законної сили вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.02.2018, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , суд враховує, що ОСОБА_2 раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, офіційного місця роботи не має, не має джерел постійного доходу, ту обставину, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вбачає наявність обґрунтованого обвинувачення відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів. При цьому, суд ґрунтується на принципі презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме - суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані про осіб обвинувачених, тяжкість покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винуватими, їх репутацію, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо продовження існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає правильним продовжити обвинуваченим ОСОБА_1  та ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 60 діб без права внесення застави, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, а продовження строку тримання під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у запобіганні вищезазначеним ризикам.

Доводи захисника Семеха Д. С. висновку суду не спростовують, а наведені вище обставини свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 06.02.2021 включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою без права внесення застави строком до 06.02.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб.

Повний текст ухвали оголошено 10.12.2020.

Суддя                                                                        І. М. Шелест