Номер справи 2-3909/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: Руденко В.В.
при секретарі: Криворучко Т.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив суд стягнути з нього у відшкодування майнової шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди 16328 грн..
В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 19 липня 2008р. об 16 год. 00 хв. на автодорозі Харків - Сімферополь (260 км.+300м.) ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц, д.н. НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху та дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем марки ТАТА д.н. НОМЕР_2, що належить позивачеві на праві власності, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3, чим порушив п.12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України та пошкодив вищевказаний автомобіль позивача.
Встановлення вказаного факту, а також вини відповідача у скоєнні даної ДТП, знайшло відображення у постанові Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2008р., згідно з якою відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП - тобто порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та до нього було застосоване адміністративне покарання у вигляді штрафу.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача було заподіяно шкоду майну позивача – автомобілю марки ТАТА д.н. НОМЕР_2, 2008 р.в.
Характер пошкоджень транспортного засобу був відображений у довідці від 09.07.2008р., виданої м ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення ОСОБА_4.
В ході оформлення даної пригоди стало відомо, що цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Дніпропетровській філії ЗАТ «СК «Саламандра Україна»
Згідно висновку 141 від 01.08.2008р. експертно- автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу Лисовського О.В. матеріальна шкода, нанесена власнику автомобіля марки ТАТА д.н. НОМЕР_2, 2008 р.в., в наслідок пошкодження його при ДТП складає 31318,06 грн..
Керуючись вимогами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. вищевказана сума матеріальної шкоди повинна була бути сплачена страховою компанією в сумі 24990,00 гривень, а також відповідачем в сумі 6328,06 грн..
Страхова компанія на виконання вимог закону протягом жовтня 2008р.- березня 2009р. різними платежами покладений на неї обов'язок і сплатила позивачеві добровільно 24990,00 гривень.
Відповідач, визнавши суму боргу, за даний час сплатив 3000,00 грн. На даний позивачем з приводу боргу не спілкується, чим унеможливлює подальші заходи врегулювання спору без
досудових органів.
Таким чином, станом на 09 березня 2009р. за відповідач винен позивачеві суму 3328,06 гривень - решти матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля позивача.
Крім того, позивачем в наслідок даної ДТП були понесені інші збитки, пов'язні з тим, що пошкоджений автомобіль протягом 8 місяців не використовувався у господарській діяльності позивача як приватного підприємця. Позивач на 8 місяців призупинив виконання договірних відносин з орендарем автомобіля і не отримує 1500 грн. щомісяця. Тобто прямі збитки на час складання позову склали 12000 грн.
Крім того позивачем були сплачені юридичні послуги, пов’язані з підготовкою справи до судового розгляду у розмірі 1000 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги в частині відшкодування шкоди автомобілю, просив стягнути 1828,06 грн., оскільки решта відшкодована відповідачем, в решті позовних вимог – підтримав.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові.
Відповідач проти позову заперечував частково, погоджувався відшкодувати шкоду, заподіяну автомобілю безпосередньо, в іншій частині позовних вимог просив відмовити.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 9 липня 2008 року на автодорозі Харків - Сімферополь (260 км.+300м.) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ТАТА, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який належить позивачу на праві власності.
Винуватцем даного ДТП постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2008 року було визнано відповідача ОСОБА_2
В результаті даного ДТП автомобілю позивача були спричинені технічні пошкодження (матеріальна шкода) на суму 31318 грн. 06 коп., згідно висновку №141 від 01.08.2008 року експертно-атотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу Лисовського О.В.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, Дніпропетровською філією ЗАТ «СК «Саламандра Україна» позивачу було виплачено страхове відшкодування в розміір 24990 грн. 00 коп., а відповідачем добровільно сплачено 4500 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена матеріальна шкода, завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, яка складає 1828 грн. 60 коп.
В іншій частині позовних вимог суд вважає за доцільне відмовити, оскільки позивачем суду не надано належних та допустимих доказів відповідно до вимог ст.60 ЦПК України понесення інших збитків та витрат на правову допомогу, оскільки в квитанції до прибуткового ордеру не зазначено, по якій саме справі позивачу надавалась правова допомога.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 79, 84, 85, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1828 гривень 06 коп., судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 грн., а всього 1909 (одна тисяча дев’ятсот дев’ять) гривень 06 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: Руденко В.В.