Справа № 2-а-373
2010 рік
Постанова
Іменем України
30 квітня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Сичука М.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Александрука Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивований тим, що позивач 09 березня 2010 року, керуючи автомобілем марки «Хонда», транзитний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці 50 років Перемоги, та повернув з крайньої лівої смуги на вулицю Островського. Відразу за поворотом його зупинив відповідач Александрук С.О., який повідомив позивачу, що він порушив правила дорожнього руху під час проїзду перехрестя. Після цього абсолютно не зволікаючи та навіть не намагаючись розібратись у ситуації відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серія АВ № 144674 від 09.03.2010 року, одночасно (без фактичного розгляду справи) виніс постанову серія АВ № 155956 09.03.2010 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення у зв'язку з тим, що він порушив правил дорожнього руху, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.
У вищезазначеному протоколі та постанові стверджується, що позивач «...при повороті здійснив поворот в два ряди, при відсутності дорожніх знаків та розмітки, чим порушив правила проїзду перехресть».
Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як порушень ПДР у його діях не було.
На перехресті вулиць 50 років Перемоги - Островського, зі сторони вул. 50 річчя Перемоги встановлений світлофор з додатковою секцією (стрілкою) праворуч, тому відповідно, коли позивач під'їжджав до цього перехрестя, він зайняв крайню ліву смугу для виконання повороту ліворуч та коли на згаданому світлофорі був увімкнений зелений, дозволяючи рух наліво на вул. Островського - позивач розпочав виконання маневру, зупинившись для надання переваги в русі зустрічним автомобілям, як це передбачено ч. 2 п. 10.4 ПДР України. Зліва від автомобіля позивача втиснувся ще один автомобіль, а тому завершенні маневру позивач виїхав на праву смугу руху, хоча це не заборонено правилами дорожнього руху.
В зв’язку вищевикладеним позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.
Позивач до судового засідання не з’явився, але до суду надійшла його заява, відповідно до якої він просить суд розглядати справу у його відсутність та задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання, не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення позивач 09 березня 2010 року, керуючи автомобілем марки «Хонда», транзитний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці 50 років Перемоги, та повернув з крайньої лівої смуги на вулицю Островського, в два ряди, чим порушив п. 10.4 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Александруком С.О., який склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, якою було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн.
Суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки позивачем в ході судового розгляду підтверджено поважність причин його пропуску.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п. 10.4. перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Як зазначено у ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так як представник відповідача не з’явився до судового засідання та не надав суду доказів, які б дійсно підтверджували вчинення правопорушення позивачем, а в ході дослідження матеріалів справи було з’ясовано обставини, що виключають вчинення правопорушення.
Крім того, в протоколі зазначено пункт 10.4 ПДР України, який порушив позивач та суть правопорушення, а саме: здійснення повороту ліворуч в два ряди. Але пункт на який посилається інспектор не передбачає такого виду порушення як поворот ліворуч в два ряди. А відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд вважає, що позивачем не допущено порушення вимог ПДР України та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Виниклі правовідносини врегульовано ст.ст. 7, 33, 251, 288 КУпАП та Правилами дорожнього руху України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 7, 33, 251, 288 КУпАП, –
Постановив:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Александрука Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Александрука Сергія Олександровича неправомірними.
Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці Александрука Сергія Олександровича від 09 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Суддя /підпис /
З оригіналом згідно. Рішення не набрало законної сили.
Суддя Секретар
ДПС ВДАІ м. Вінниці,
м. Вінниця, вул. ботанічна, 23
21100
05.05.2010 С-373
Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам для відому копію постанови суду від 30 квітня 2010 року, для відому.
Додаток: копія постанови на двох аркушах.
Суддя
Секретар
ДПС ВДАІ м. Вінниці,
м. Вінниця, вул. ботанічна, 23
21100
05.05.2010 С-373
Замостянський районний суд м. Вінниці направляє Вам для відому копію постанови суду від 30 квітня 2010 року, для відому.
Додаток: копія постанови на двох аркушах.
Суддя
Секретар