Справа №2-940/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої    - судді Курус Р.І.

при секретарі -          Антоненко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" від імені якого діє Дрогобицька філія АТ "Укрінбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2007 року між ДФ АТ "Укрінбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №70178, згідно якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 300000,00 грн. зі строком повернення до 23.07.2010 року та зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17,0 % річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом і підлягають сплаті з 01 числа по 10 число поточного місяця за попередній місяць.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між ДФ АТ "Укрінбанк" та ТзОВ "Галсервіс" було укладено договір поруки від 24.07.2007 року № 70178.  

Однак, взятих на себе зобов’язань за кредитом відповідач належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість, яка складається з заборгованості по кредиту – 286660,00 грн., заборгованості по процентам - 56747,09 грн., заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту – 8017,15 грн., а всього 351424,15 грн.

Наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором .  

В попередньому судовому засіданні представник позивача Копанський М.Л. вимоги підтримав, просить позов задоволити.  

Відповідачі в попереднє судове засідання подали заяву про визнання позову та слухання справи у їхній відсутності.    

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.  

Матеріалами справи встановлено, що 24 липня 2007 року між ДФ АТ "Укрінбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №70178, згідно якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 300000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 24 липня 2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17 % річних, які нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, між ДФ АТ "Укрінбанк" та ТзОВ "Галсервіс" було укладено договір поруки від 24.07.2007 року № 70178.  

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідач свої зобов’язання за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування належним чином не виконував, протягом періоду користування наданим кредитом, що минув, постійно порушував умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів з погашення суми кредиту та процентів за його користування, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 12 лютого 2010 року складається з заборгованості по кредиту – 286660,00 грн., заборгованості по процентам - 56747,09 грн., заборгованості по сплаті комісії за обслуговування кредиту – 8017,15 грн., а всього 351424,15 грн. заборгованості.

Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов’язанням.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов’язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦКУ зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов’язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних  йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином суд приходить до переконання, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі зі стягненням з відповідачів суми боргу солідарно.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн., а всього – 1730,00 грн. судових витрат. Разом з тим, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то така різниця підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 в користь держави, зокрема, в розмірі 90,00 грн.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 534, 554, 599, 625, 1048, 1050, 1054  ЦК України, суд,  –

в и р і ш и в :

Позов задоволити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Галсервіс" в користь Дрогобицької філії Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" заборгованість по кредитному договорі в сумі 351424,15 грн. та 1730,00 грн. судових витрат.  

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя