№ 2 –  1777/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року.           Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                     Нейло В.В.

при секретарі                                   Петруня І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Обласного комунального підприємства  «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2 у справі про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, посилаючись на те, що вони мешкають у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до особового рахунку НОМЕР_1. ВО «Костянтинівкатепломережа» поставляє їм теплоносій, однак відповідачі надані їм послуги не сплачують, внаслідок чого за ними за період з січня 2004 року по березень 2010 року утворилася заборгованість за поставлену теплову енергію, яка станом на 01.03.2010 р. становить 3457,59 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі відмовляються, тому просив стягнути з них на користь ВО «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за поставлену їм теплову енергію у розмірі 3457,59 грн. та судові витрати покласти на відповідачів.

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з*явилась, надала заяву з проханням судовий розгляд справи провести за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, проти розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 не з*явилися, надали заяву з проханням судовий розгляд справи провести за їх відсутністю, позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем в попередньому судовому засіданні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

        Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов’язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за  комунальні послуги.

        Згідно зі статтею 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються наравні з наймачем усіма правами і несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

        Суд встановив, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою виконавчого комітету Іллічівської сільської ради (а.с. 4). Позивач надає їм послуги теплопостачання, площа житла, яка отоплюється становить 42,10 кв.м, згідно особового рахунку НОМЕР_1 (а.с. 5-6), за що відповідачі зобов*язані своєчасно вносити плату згідно встановлених тарифів.

Внаслідок неналежного  виконання відповідачами своїх  зобов*язань по внесенню платні за спожиту теплову енергію за період часу з січня 2004 року по березень 2010 року утворилася заборгованість, яка становить 3457,59 грн., що підтверджується довідкою про нарахування та сплату послуг теплопостачання  за особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с. 5-6).

Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку солідарно.

Згідно зі ст. 88, 89 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2  підлягають солідарно сплаті на користь позивача  судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., понесені ним при подачі позову до суду (а.с. 1-2).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 64, 68  ЖК України, п.п.10, 33, 40 «Правил надання  населенню послуг по водо-теплопостачанню та водовідведенню», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з січня 2004 року по березень 2010 року у розмірі 3457 (три тисячі чотириста п*ятдесят сім) гривні 59 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Виробничої Одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 51 (п*тдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                Суддя