Справа № 2 -807/2010рік

У Х В А Л А    

  про закриття провадження у справі

07 квітня 2010 року                                                                     м. Білгород – Дністровський

       Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

       у складі:  головуючого одноособово судді  Боярського О.О.

        при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовною заявою ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до  відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 8888 гривень (вісім тисяч вісімсот вісімдесят всім гривень) матеріальної шкоди та 5000 гривень (п’ять тисяч гривень) моральної шкоди  та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.  

В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник, посилається на те, що 06 вересня 2002 року Білгород-Дністровський міськрайонний  суд Одеської області виніс рішення, яким зобов’язав ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 трактор колісний ЮМЗ-6, шасі НОМЕР_1, 1992 року випуску. Рішення набрало законної сили. З метою виконання рішення 13.11.2002 року за письмовою заявою ОСОБА_1 старшим виконавцем відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.11.2002 року та 17.12.2002 року державним виконавцем Костенко І.М. були складені акти про те, що боржник  ОСОБА_3 відмовляється повертати ОСОБА_1 трактор, за що на боржника накладено штраф в розмірі 170 гривень  та 340 гривень. 17 грудня 2002 року старший виконавець ОСОБА_4 винесла постанову про повернення виконавчого документа, так як в процесі виконання  виконавчого документа боржник ОСОБА_3  тричі відмовився виконати вимоги виконавчого  листа № 2-78 від 06.09.2002 року в частині повернення ОСОБА_1 трактора колісного ЮМЗ-6.

Позивач зазначає, що у зв’язку з вищевикладеним він був змушений звернутися  до суду з позовною заявою про відшкодування вартості трактору в вищезазначеному розмірі. Крім того окрім матеріальної шкоди позивач вважає, що йому завдана моральна шкода , яка полягає в тому, що у зв’язку з протиправними діями ОСОБА_3 порушено право власності ОСОБА_1 на колісний трактор ЮМЗ-6 шасі НОМЕР_1, 1992 року випуску, що привело його до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагає від нього додаткових зусиль  для організації свого життя. ОСОБА_1, захищаючи своє право, вимушений на протязі 5-ти років звертатися до юристів, в суд.

У ході судового розгляду справи з’ясувалося, що 07 жовтня 2002 року набрало законної сили рішення Білгород-Дністровського міськрайонного  суду Одеської області від 06 вересня 2002 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким  позов ОСОБА_5 задоволено та зобов’язано  ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 трактор колісний ЮМЗ – 6 шасі НОМЕР_1, 1992 року випуску.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження  у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих  підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Отже спір між тими ж сторонами спору, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,  про той же предмет,  повернення трактору колісного  ЮМЗ-6, шасі НОМЕР_1, 1992 року випуску, з тих же підстав, а саме з підстав його належності ОСОБА_1, вже розглянутий Білгород-Дністровським міськрайонним судом по суті.  

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

       На підставі викладеного та керуючись п. 2  ч. 1 ст. 205, 206, 223  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (представник за довіреністю ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди –  закрити.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення питання про стягнення з відповідача грошових коштів, які складають вартість трактору колісного  ЮМЗ-6, шасі НОМЕР_1, 1992 року випуску,  він або державний виконавець мають право  звернутися до суду  з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2002 року  у порядку передбаченому ст. 373 ЦПК України.  

     Ухвала може бути оскаржена  до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: