Справа № 2-а-586/2010р./1222

П О С Т А Н О В А

І М ‘ Я М    У К Р А Ї Н И

        20 квітня  2010 року                                Попаснянський районний суд Луганської області

 в складі:  головуючого судді                                             Суббота М.І.

                 при секретарі                                                      Соловйовой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна  адміністративний позовом   ОСОБА_1  до ВДАІ м. Первомайськ про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                  Встановив:

Постановою  ВДАІ м. Первомайськ , від    10.01.2010р., відносно   ОСОБА_1  на підставі ст.122 ч.1 КУпАп, було накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн., за те що він   10.01.2010р.,  керуючи автомобілем по вул.. Кірова м. Первомайськ , при проїзді нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході,  чим порушив   ПДР.

 В адміністративному позові  ОСОБА_1  не оскаржуючи  самого факту скоєння ним цього правопорушення, та посилаючись на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення , особа правопорушника та ступінь його вини, вважає скоєне ним порушення  малозначним, просить суд на підставі ст.. 22 КУпАП, змінити постанову та обмежитись усним зауваженням.

Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача вдруге у судове засідання не з’явився .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав:

 Згідно ст.. 71 ч.2 КАСУ, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 У відповідності з ст.. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

 Як встановлено у судовому засіданні, раніше позивач не притягувався до відповідальності за порушення ПДР і скоєне ним правопорушення є малозначним, тобто не потягло і не могло потягнути за собою ніяких негативних наслідків  і суд вважає за можливе змінити постанову ДАІ на підставі ст.. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

        На підставі викладеного ст. 22, 288, 293, КУпАП та керуючись ст.ст. 5- 9, 17,18, 159—162,  КАС  України,-

                                            П о с т а н о в и в:

Змінити  постанову від   10.01.2010р. інспектора ВДАІ м. Первомайськ, відносно   ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у  розмірі  255 грн., та змінити захід стягнення обмежившись усним зауваженням.  

          На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду, через Попаснянский райсуд.

Суддя