Справа №3-217 / 2010р.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“  21  “  квітня 2010р.                                             Суддя    Братського районного суду Миколаївської області            Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли   ВДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам'януватка Братського району Миколаївської області, українця, освіта середня технічна, одруженого, працюючого головним інженером філії райавтодор, мешканця с-ща АДРЕСА_1, 25 травня 2009р. притягувався Братським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 28  КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн,

          за ст.           140 ч.4               Кодексу  України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих ВДАІ з ОАТ Братського району, гр-н ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, а саме в тому, що 26 лютого 2010р. о 20 год, будучи відповідальною особою, при утриманні шляху автодороги Т-1510 Арбузинка-Єланець-Нова Одеса на 53 км+200м, в порушення вимог п. 1,5 ПДР України, порушив вимоги нормативів щодо ліквідування снігового накату, що спричинило створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що організація райавтодору сніг згортала, однак прошарок льоду був дуже великий, тому вони посилали на ту ділянку дороги Грейдер.

Розглянувши матеріали справи було встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в якості доказу наказ про прийняття ОСОБА_1 на посаду  головного інженера, посадова інструкція, не складено акту огляду ділянки дороги, замірів льодового прошарку, схеми пригоди, яка б підтвердила факт аварійної обстановки на дорозі, не зазначено якому транспортному засобу завдано пошкодження, та кому цей автомобіль належить, за яких умов відбулося ДТП, відсутні письмові пояснення свідків та будь-які відомості про останніх не вказані в протоколі, в матеріалах справи не зазначено, кому саме створено аварійну обстановку, відсутні дані про громадянина, якому було завдано шкоду, та не відібрано пояснення останнього.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б могли підтвердити наявність події правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, тому провадження в справі відносно останнього по звинуваченню в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.4 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.      

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -