суддя-доповідач  1 інстанції – Скнарі на Н.М.

 суддя -  доповідач  - Нікулін О.А.

                                  ДОНЕЦЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                              УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010  року                                                справа № 2-а-1672/09/1202                                                                                                      

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого:                              Нікуліна О.А.                

суддів :                                                 Дяченко С.П., Сіваченка І.В.          

при секретарі судового     Чуріковій Я.О.

засідання  

за участю представників сторін:

від позивача                              ОСОБА_2

від відповідача                

        не з’явились, належним чином повідомлені          

        не з’явились,належним чином повідомлені

розглянувши апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні Управління Пенсійного фонду України в              м. Антрациті Луганської області

на постанову Антрацитівського  міськрайонного суду Луганської області

від 13 липня  2009 року

по справі № 2-а-1672/09/1202                                                                                                      

за позовом ОСОБА_3

до Управління Пенсійного фонду України в              м. Антрациті Луганської області

про визнання дій неправомірними, стягнення підвищення до пенсії за віком

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до Антрацитівського  міськрайонного суду Луганської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в              м. Антрациті Луганської області про визнання дій відповідача з відмови у виплаті позивачу 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни незаконними та зобов»язати відповідача нарахувати та сплатити позивачу 30% мінімальної пенсії за віком з 22.05.2008р. по 31.12.2008р.

    Постановою  Антрацитівського  міськрайонного суду Луганської області від 13 липня  2009 року (арк. справи 12) позов задоволено частково, в наслідок чого визнано  незаконними дії відповідача щодо несплати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 18.06.2008р. по 31.12.2008р. та зобов»язано здійснити нарахування та в виплату на користь позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни за період з 18.06.2008р. по 31.12.2008р. В решті позовних вимог відмовлено за пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі відповідач (арк. справи 15) просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі того, що законодавством не прийнято жодного нормативного акту, який би встановлював мінімальний  розмір пенсії за віком для розрахунку доплат.

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Судова колегія Донецького апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки відповідно до ст. 129 Конституції України одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч.2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом її прав. Юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, які виникають у державі. Згідно   ст. 2 Закону України «Про судоустрій», суд здійснює правосуддя у відповідності із принципом верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України і законами прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Частиною 3 Закону України «Про судоустрій» встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  відноситься до категорії «діти війни». (арк. спр.6).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року № 2195-4, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Підпунктом 2 пункту 41 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року N 107-VI, що набрав чинності з 1 січня 2008 року, стаття 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" викладена в новій редакції, яка передбачає, що дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни.

Зазначені зміни були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008. У вказаному рішенні Конституційним судом України було зазначено, що положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Статтею 152 Конституції України передбачено, що Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Суд першої інстанції правильно визначив, виходячи з рішення Конституційного суду N 10-рп/2008 від 22 травня 2008 року, що передбачене статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком діяло з 22 травня 2008 року, оскільки з 1 січня 2008 року вказана стаття 6 була викладена в іншій редакції, за якою виплата 30 % підвищення пенсії передбачена не була.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що за період з 22.05.2008р. по 31.12.2008р. відповідач зобов»язаний нарахувати та сплатити позивачу підвищення до пенсії як дитині війни. Одночасно колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог за 2008 рік за період з 18.06.2008р. по 31.12.2008р., оскільки позивач пропустив строк звернення до суду (позов подано до суду 18.06.2009р.), а відповідач наполягав на його застосуванні

Колегія суддів не приймає посилання скаржника на відсутність бюджетного фінансування в обсязі, передбаченому Законом України "Про соціальний захист дітей війни" для здійснення соціальних виплат, з огляду на  приписи  статті  113 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” в яких визначено, що в разі  недостатності виділених з Державного бюджету України коштів по бюджетних програмах, пов’язаних з розмежуванням джерел виплати пенсій  між  Державним бюджетом України та Пенсійним фондом України, пенсії, визначені законодавством для відповідних категорій громадян, виплачуються у повному обсязі  за рахунок власних надходжень Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи  апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

         Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

      Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Антрациті Луганської області - залишити  без задоволення.

      Постанову Антрацитівського  міськрайонного суду Луганської області від 13 липня 2009 року  по адміністративній справі № 2-а-1672/09/1202                                                                                                  – залишити без змін.

Ухвала проголошена у судовому засіданні 20 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду  України безпосередньо  протягом  двох місяців з моменту набрання законної сили.

 Головуючий суддя                                                 Нікулін О.А.            

Судді