СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

03.12.2020 Справа № 922/318/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№2770Х/2) та апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№2772Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Шарко Л.В., час проголошення рішення - 12:57год., дата складання повного тексту рішення - 21.09.2020, у справі №922/318/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області, м. Харків,

до 1-го відповідача Харківської міської ради, м. Харків, 2-го відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3-го відповідача фізичної особи-підприємця Кітіцина С.А., м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 звернувся до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати пункт 66 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18,

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.10.2018 №5641-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Кітіцин С.А., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №1609 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 31016687 від 02.04.2019,

- зобов`язати ФОП Кітіцин С.А. ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 28-1, 28-2, 29-1, 29-2, 30-1, 30-2, 31-1, III площею 113, 5кв.м та 1/2 частина місць спільного користування № І, II площею 14, 15кв.м загальною площею 127, 65кв.м в житловому будинку літ. "Б-2", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 18, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 позовні вимоги задоволено частково; визнано незаконним та скасовано пункт 66 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.10.2018 №5641-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Кітіцин С.А., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №1609 та скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності №31016687 від 02.04.2019; закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині зобов`язання ФОП Кітіцин С.А. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №28-1, 28-2, 29-1, 29-2, 30-1, 30-2, 31-1, III площею 113, 5кв.м та 1/2 частина місць спільного користування № І, II площею 14, 15кв.м загальною площею 127, 65кв.м в житловому будинку літ. "Б-2", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 18, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати частково; ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Кітіцина С.А. про визнання незаконним та скасування пункту 66 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.10.2018 №5641-В-С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/318/20; встановлено учасникам справи строк до 05.11.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 05.11.2020 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 17.11.2020 о 14:15год.

Також, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Кітіцина С.А. про визнання незаконним та скасування пункту 66 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.10.2018 №5641-В-С; повернення нежитлових приміщень і скасування запису про державну реєстрацію відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/318/20; встановлено учасникам справи строк до 16.11.2020 (з урахуванням строку поштового перебігу) для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 16.11.2020 (з урахуванням строку поштового перебігу) для подання до суду заяв і клопотань. Оскільки Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і Харківська міська рада оскаржують один процесуальний документ - рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/318/20, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційних скарг Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 в одному спільному апеляційному провадженні у судовому засіданні 17.11.2020 о 14:15год.

06.11.2020 від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№10749), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 - без змін.

16.11.2020 від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№11116), просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 - без змін.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.11.2020, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 17.11.2020 клопотання Харківської міської ради і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відкладення розгляду справи було задоволено і розгляд справи відкладено на 03.12.2020 о 14:15год.

02.12.2020 до апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшла заява про зупинення провадження у справі №922/318/20 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20, яка за характером спору та сферою правового регулювання є подібною даній справі.

Представники сторін в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 03.12.2020 не з`явилися; про час, дату та місце розгляду справи були належним чином завчасно повідомлені.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі №922/318/20, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/623/20.

Позовними вимогами у зазначеній справі є визнання незаконним та скасування пункту 76 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель; визнання за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради право власності на об`єкт нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог у вказаній справі прокурор зазначав, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна шляхом викупу орендарем. Прокурор вважає, що рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що прийнято з порушенням вимог статті 345 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 1, 2, 4, 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", статей 11, 182 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Прокурор вважає, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж нерухомого майна, що перебуває у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме: Управління комунального майна, має укласти відповідний договір купівлі-продажу, як правило, за результатами проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж). У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме, у випадку продажу шляхом викупу орендарем об`єктів, які вже перебувають у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Досудовим розслідуванням встановлено, що у звіті про оцінку майна, договорі оренди, договорі купівлі-продажу, заявці орендаря з проханням надати дозвіл на приватизацію будь-які відомості про такі поліпшення відсутні. А отже, орендарем до органу приватизації не подавались документи, що містять невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації.

Постановляючи ухвалу у справі №922/623/20, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що зважаючи на велику кількість справ з подібними предметами спору та підставами позовів, а також на різну практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену зокрема у постановах від 29.10.2019 у справі №905/2236/18, від 24.09.2020 у справі №922/3272/18, від 17.06.2020 у справі №922/2593/19, від 17.06.2020 у справі №922/1958/19, від 23.06.2020 у справі №922/1970/19, від 07.07.2020 у справі №922/2932/19, від 08.07.2020 у справі № 922/1969/19, від 23.07.2020 у справі №922/2762/19, в ухвалі від 06.10.2020 у справі №922/64/20, та з метою забезпечення формування за наведених вище обставин єдиної правозастосовчої практики, є підстави для передачі справи №922/623/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів даної справи №922/318/20, предметом спору є, зокрема визнання незаконним та скасування пункту 4 додатку до рішення Харківської міської ради незаконним та скасувати пункт 66 додатку до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.10.2018 №5641-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Кітіцин С.А., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №1609 та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності № 31016687 від 02.04.2019,.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд дійшов висновку, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем; обраний спосіб приватизації є не лише незаконним, а й суперечить інтересам держави та територіальної громади.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що правовідносини у справі № 922/318/20 та у справі № 922/623/20 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/623/20, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Такої правової позиції при розгляді аналогічних правовідносин дотримується і Верховний Суд у справах №922/3852/19, №922/2934/19, №922/250/20, №922/527/20.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі №922/318/20 задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2020 у справі №922/318/20 до складення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі №922/623/20.

3. Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.12.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза