Судове рішення #9053420


КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД


Справа: №   22-а-4158/09                                                           Головуючий у 1-й інстанції:   Романова П.Ф.    

Суддя-доповідач:  Швед Е. Ю.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2010 р.  

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого –судді Шведа Е.Ю., суддів Попович О.В. та Мельничука В.П., при секретарі Ковальчук А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу міністерства фінансів України на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 9 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України про визнання неправомірними дій, -  

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 9 січня 2009 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії суб’єктів владних повноважень Міністерства фінансів України, Державного казначейства України по недоплаті ОСОБА_2 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року в сумі 1893 грн. 92 коп.; стягнуто з міністерства фінансів України шляхом списання Головним управлінням Державного казначейства України на користь ОСОБА_2 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року в сумі 1893 грн. 92 коп.; в позові до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що рішенням Конституційного суду України № 6рп/2007 від 9 липня 2007 року було визнано такими, що не відповідають Конституції України абзац 3 ч. 2 ст. 56, пункт 7 статті 7, пункт 14 статті 71, пункт 23 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік». Разом з тим, на думку суду першої інстанції, відповідальність за невиплату позивачу вищевказаної допомоги лежить на Міністерстві фінансів України, а в позові до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації слід відмовити, оскільки це управління здійснювало та здійснює виплати лише в межах отриманих коштів з Державного бюджету України і його вини в тому, що позивачу вони не виплачені в повному обсязі, немає.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив  скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову. На думку апелянта, Могилів –Подільським міськрайонним судом не з’ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, при цьому не доведена вина Міністерства фінансів України у недоплаті грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з постановленням нової,  з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 198, пп. 3,4 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції  суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову, якщо судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є матір’ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.  

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу виплачувалась щомісячна грошова допомога у 2007 році відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»з врахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Згідно ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»на 2007 рік встановлена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»на 2007 рік призупинено.

Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, статті 56, 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»визнані неконституційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Таким чином, положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими було призупинено та обмежено дію ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», втратили свою чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, а саме з 09.07.2007 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року відповідно до  ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Разом з тим, міськрайонний суд дійшов помилкового висновку щодо того, що відповідальність за невиплату вказаної допомоги лежить на Міністерстві фінансів України, а суму невиплаченої допомоги слід стягнути з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України та в позові до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень   (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області не врахував, що призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, установлених законодавством, здійснюються органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання їх отримувача, які діють відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 N 790 "Про затвердження типових положень про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської і про управління праці та соціального захисту населення районної, районної у м. Києві та Севастополі державної адміністрації".

Згідно із зазначеними положеннями Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації відповідно до покладених на них завдань, зокрема, проводять роботу з надання державної соціальної допомоги і підтримки малозабезпеченим громадянам; здійснюють контроль за правильністю і своєчасністю призначення та виплати допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, виконанням інших заходів соціального захисту населення; координують і контролюють роботу підрозділів з нарахування і виплати допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат; спрямовують і контролюють роботу управлінь праці та соціального захисту населення районних, районних у містах Києві та Севастополі держадміністрацій.

Одним із безпосередніх завдань управлінь праці та соціального захисту населення районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації є призначення та виплата соціальної допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, установлених законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позов до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільскої районної державної адміністрації Вінницької області підлягає задоволенню, а в задоволенні позову до Міністерства фінансів України та Державного казначейства України слід відмовити.

Також, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду звертає увагу нате, що суд не наділений повноваженнями здійснювати нарахування, перерахунок пенсій, підвищення до пенсії та надбавок, тому висновком про стягнення 1893 грн. 92 коп. є також помилковим.

У  зв'язку з набранням чинності 10 березня 2010 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»від 18.02.2010 року №1691-УІ та відповідно до статей 323, 325, 327 ЦПК України, підпункту 9 пункту 3 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України»перегляд даної справи у касаційному порядку здійснює судова палата у цивільних справах Верховного Суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205 та 207 КАС України, ст. ст. 319, 323, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства фінансів України –задовольнити частково.

Постанову Могилів –Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 9 січня 2009 року –скасувати та постановити нову, якою позов  ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації, Державного казначейства України, Міністерства фінансів України про визнання неправомірними дій –задовольнити частково.

Зобов’язати управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»за період з 9 липня 2007 року по 1 січня 2008 року.  

В іншій частині позовних вимог -  відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2010 року.

      Головуючий суддя                                                                  Е.Ю. Швед

               Суддя                                                                                      О.В. Попович

               Суддя                                                                                      В.П. Мельничук

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація