Судове рішення 910/18192/20 від 10.12.2020

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "С І А"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "С І А"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю " АРЕНПІ ГРУП"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Шувар"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ШУВАР"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "С І А"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ РИНКОВІ ІННОВАЦІЇ"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Моноліт"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МИР"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВКОМ"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні ринкові інновації"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Надія"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ТОРГ КОМПАНІ"
Кредитор: Головне управління ДПС у м.Києві
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд" Нові технології"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія"
Кредитор: Бащук Ігор Валентинович
Заявник: Арбітражний керуючий Комлик І. С.
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГДАК"
Кредитор: Гудкова Олька Федорівна
Кредитор: Боженко Юрій Віталійович
Кредитор: Швець Ігор Васильович
Кредитор: Яценко Юрій Васильович
Кредитор: Пугач Анатолій Євгенович
Кредитор: Міщина Андрій Анатолійович
Кредитор: Старинець Микола Дмитрович
Кредитор: Стеценко Юрій Володимирович
Кредитор: Ряднова Інна Юріївна
Кредитор: Валуй Андрій Вікторович
Кредитор: Пласкальна Людмила Володимирівна
Кредитор: Лойко Ірина Анатоліївна
Кредитор: Вербіцький Роман Михайлович
Кредитор: Ворневич Олена Станіславівна
Кредитор: Зінченко Євгеній Сергійович
Кредитор: Попова Олена Михайлівна
Кредитор: Сандугей Валентина Петрівна
Кредитор: Бурлай Вячеслав Вікторович
Кредитор: Пласкальний Микола Кирилович
Кредитор: Чуприна Андрій Миколайович
Кредитор: Кудлай Микола Миколайович
Кредитор: Бас Ігор Іванович
Кредитор: Савчук Світлана Олександрівна
Кредитор: Шевченко Олександра Віталіївна
Кредитор: Сергієнко Микола Олександрович
Кредитор: Гонтар Олена Вікторівна
Кредитор: Бородіна Аліса Олегівна
Кредитор: Пух Валерій Васильович
Кредитор: Корнієнко Янна Анатоліївна
Кредитор: Лакіда Станіслав Юрійович
Кредитор: Шостаковський Віталій Романович
Кредитор: Ареф'єв Антон Юрійович
Кредитор: Стасюк Олександр Францович
Кредитор: Махобродзе Віталій Борисович
Кредитор: Адаменко Юрій Валентинович
Кредитор: Удовенко Борис Віталійович
Кредитор: Долгушевський Дмитро Борисович
Кредитор: Кравчук Віталій Валерійович
Кредитор: Зайцев Олександр Вікторович
Кредитор: Абдукадиров Рустем Ескендерович
Кредитор: Нещерет Валентина Михайлівна
Заявник апеляційної інстанції: Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED)
Заявник: Арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович
За участю: Арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович
За участю: Комлик І.С.
Позивач (Заявник): ТОВ "СІА"
За участю: Арбітражний керуючий Степаненко Ірина Євгеніївна
Позивач (Заявник): ТОВ "Сучасні ринкові інновації"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "БАРДАЖ"
Заявник: Сергієнко Микола Олександрович
Арбітражний керуючий: АК Комлик Ілля Сергійович
Заявник: Зайцев Олександр Вікторович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд" Нові технології"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська вугільна компанія"
Заявник: Абдукадиров Рустем Ескендерович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Надія"
Заявник: Ареф'єв Антон Юрійович
Заявник: Міщина Андрій Анатолійович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ТОРГ КОМПАНІ"
Заявник: Стасюк Олександр Францович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Надія"
Заявник: Лойко Ірина Анатоліївна
Заявник: Удовенко Борис Віталійович
Заявник: Махобродзе Віталій Борисович
Заявник: Ворневич Олена Станіславівна
Заявник: Попова Олена Михайлівна
Заявник: Нещерет Валентина Михайлівна
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ РИНКОВІ ІННОВАЦІЇ"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Надія"
Заявник апеляційної інстанції: Компанія "Гудлайт кепітел лімітід" (GOODLIGHT CAPITAL LIMITED)
Заявник: АК Комлик І.С.
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ РИНКОВІ ІННОВАЦІЇ"
Заявник: ТОВ"ОІЛСІ"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оілсі"
Заявник: Майструк Наталя Олегівна
Кредитор: Головне управління ДПС у Київській області
Заявник: ТОВ "Олісі"
Кредитор: Приватне акціонерне товариство "МХП"
Кредитор: Майструк Наталя Олегівна
Заявник апеляційної інстанції: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Хусв Холдінг Лімітед" (HUSV HOLDING LIMITED)

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #90530920

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

08.12.2020Справа № 910/18192/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА" м. Києва про відвід судді Івченка А.М. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія" м. Одеси, Товариства з бмеженою відповідальністю "СІА" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" м. Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Івченка А.М. перебуває справа № 910/18192/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Надія" м. Одеси, Товариства з бмеженою відповідальністю "СІА" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний" м. Києва про відкриття провадження у справі про банкрутство.

4 грудня 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІА" подало заяву про відвід судді Івченка А.М.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "СІА" заява про відвід мотивована тим, що суддя Івченко А.М. не може розглядати вказану справу, оскільки під час розгляду аналогічної справи № 910/4658/20 постановлена ним ухвала суду від 24 квітня 2020 р. про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний", яка згодом була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2020 р.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Івченка відсутні.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів наявності обставин, які б давали підстави для відводу судді Івченка А.М.

Розгляд даної справи, в межах якої заявлено відвід судді, не є новим розглядом у розумінні вимог ч. 1 ст. 36 ГПК України. Тому посилання заявника з цього приводу є безпідставними.

Саме по собі ухвалення суддею рішення в іншій справі, яке за наслідками перегляду в апеляційній інстанції було скасоване, не свідчить про упередженість судді або іншу його заінтересованість під час розгляду даної справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 р. № 2006/23 від 19 травня 2006 р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Згідно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Фактів недотримання суддею Івченком А.М. таких принципів заява не містить.

Саме по собі посилання завника на неспроможність ухвалення правосудного, законного та об`єктивного рішення у справі є голослівним, таким, що не підтверджується жодними переконливими доказами та доводами.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА" про відвід судді Івченка А.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 39, 232-235 ПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА" м. Києва про відвід судді Івченка А.М. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація