Дело № 10-1-246/2009 г.
Категория ст. 364 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Порох К.Г.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Румянцева П.А.
судей – Дудиной Л.П., Чебыкина В.П.
с участием прокурора - Бойко В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции прокурора Васильковского района Днепропетровской области на постановление Васильковского районного суда Днепропетровской области от 24.06.2009 г. об отмене постановления следователя прокуратуры Васильковского района Днепропетровской области от 30.01.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами КФХ «Мичурино-Приватное», повлекшее тяжкие последствия по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Васильковского районного суда Днепропетровской области от 24.06.2009 г. отменено постановление следователя прокуратуры Васильковского района Днепропетровской области от 30.01.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами КФХ «Мичурино-Приватное», повлекшее тяжкие последствия по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины. Указанным постановлением суда отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что на момент возбуждения уголовного дела были установлены лица, совершившие преступление и дело должно было быть возбуждено в отношении них, а не по факту. А кроме того задолженность по перечислению суммы подоходного налога за 2003 г. была погашена по предписанию прокурора в 2006 г.
В апелляции прокурор просит отменить постановление судьи от 24.06.2009 г., ссылаясь на то, что возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением не является основанием к отмене постановления о возбуждения уголовного дела. А обстоятельства погашения задолженности по перечислению подоходного налога не освобождают лицо от уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, доводы прокурора и его мнение об отмене постановления суда, проверив материалы по жалобе в пределах апелляции и обсудив ее доводы, коллегия судей судебной палаты считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом было проверено наличие на момент возбуждения дела законных поводов и достаточность оснований, указывающих на наличие признаков преступления / ст. 94 ч.2 УПК Украины/, в также компетентность лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела и соблюдение им установленного порядка возбуждения дела. / ст. 98 УПК Украины.
Из материалов дела следует, что при возбуждении уголовного дела не было достаточных оснований, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.
Диспозиция указанной статьи предусматривает уголовную ответственность за злоупотребление властью или служебным положением при наличии трех признаков в их совокупности: использование своего служебного положения вопреки интересам службы; совершение таких действий из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности либо в пользу третьих лиц и причинение указанными действиями существенного вреда.
Из изложенного следует, что при возбуждении уголовного дела по признакам ст. 364 ч.2 УК Украины в достаточной степени не было установлено в событиях наличие всех признаков преступления, в том числе тяжких последствий, т.к. размер неуплаты подоходного налога в сумме 8166 грн. 42 коп. не является тяжкими последствиями.
Наличие же существенного вреда, который погашен к моменту возбуждения уголовного дела может свидетельствовать об изменение обстановки влекущее освобождение от уголовной ответственности.
Таким образом отсутствие достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления в соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины исключает возможность возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд установив нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовного дела, обоснованно удовлетворил жалобу и отменил постановление о возбуждении уголовного дела.
Более того, суд в пределах рассматриваемой жалобы правильно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
Коллегия судебной палаты считает доводы апелляции прокурора неубедительными, т.к. оснований для отмены постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, судебная палата
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Васильковского района Днепропетровской области оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Васильковского районного суда Днепропетровской области от 24.06.2009 г. об отмене постановления следователя прокуратуры Васильковского района Днепропетровской области от 30.01.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами КФХ «Мичурина-Приватное» по признакам преступления предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины оставить без изменения.