Справа № 10 -263/2010 р.                                                               Суддя 1 інстанції : Слизевіч Н.Г.

 Категорія: ст.187 ч.3 КК України                                                  Доповідач: Смірнова В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня  2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області  в складі:

головуючого                         Горшкова М.П.

суддів                                   Мозговенко В.В., Кондакова Г.В.

з участю прокурора           Кузнецова

захисників                                         ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого                                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Советського районного суду м. Макіївки від 3 березня 2010  року про продовження строку тримання під вартою до 3-х місяців щодо

                  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, судимого

обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 190 ч.1, 187 ч.3, 185 ч.3, 146 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Советського районного  суду м. Макіївки від 3 березня 2010  року ОСОБА_3 продовжені строки тримання під вартою до 3-х місяців.

В апеляціях захисниками ставиться питання про скасування постанови суду і обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, у зв'язку з чисельними процесуальними порушеннями під час досудового слідства, а також те що пред’явлені ОСОБА_3 обвинувачення не знайшли належного підтвердження.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_3 також просив скасувати, вказану постанову мотивуючи тим, що інкримінованих йому злочинів він не вчиняв, а суддя продовжуючи йому термін тримання під вартою не перевірив його доводи про його невинність.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисників, які підтримали доводи своїх апеляцій, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, колегія суддів перевіривши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, вважає, що апеляції захисників та обвинуваченого задоволенню не підлягають  з  наступних підстав.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Як вбачається з матеріалів справи щодо обвинуваченого ОСОБА_3 районним судом, з додержанням вимог ст. 148,150 та 155 КПК України, було обґрунтовано обрано міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Досудове слідство по справі ведеться з достатньої активністю, але дійсно не може бути  закінчене у  встановлені строки, бо з метою всебічного дослідження обставин справи необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій за кільками епізодами.

Продовжуючи строк утримання обвинуваченого під вартою, суд також прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстав для скасування або зміни запобіжного  заходу  щодо   ОСОБА_3 на більш м'який не  вбачається, необхідність в обраному щодо  нього запобіжному заході не відпала. Порушення строків надання суду подання про продовження строків тримання під вартою не є таким порушенням яке тягне за собою скасування постанови судді. Інших порушень які б могли стати підставами для скасування постанови судді немає.

Не є порушенням права на захист той факт, що справа суддею була розглянута без участі  ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи немає його заяви про його участь в судовому розгляді, а така участь не є обов’язковою.

Під час розгляду подання про продовження строків тримання під вартою суддя не повинен перевіряти ті обставини які підлягають з*ясуванню під час розгляду справи по суті, тому доводи про те, що суддя не перевірив обґрунтованість обвинувачення є не обґрунтованими.

Що стосується доводів апеляції про те, що він має постійне місце мешкання, має на утриманні бабку, то це не є перешкодою для продовження строку тримання його під вартою.

Враховуючи викладене колегія суддів не знаходить підстав для скасування вказаної постанови.

    На підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 365,  366 КПК України колегія  суддів,-

УХВАЛИЛА:

    Апеляції захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Советського районного  суду м. Макіївки від   3 березня 2010  року про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 3-х місяців щодо залишити   без зміни.

    Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Судді: