Справа № 10-196/2009 року Головуючий у 1 інстанції: Семиряд І.В.
Категорія ст. 115 ч.1 УК України Доповідач: Мозговенко В.В.
УХВАЛА
іменем України
4 березня 2010 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого Брагіна І.Б.
суддів Мозговенка В.В., Повзло В.В.
з участю:
прокурора Жамбровского І.С.
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області розглянула справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Донецька, не судимому
якому пред'явлене обвинувачення у вчиненню злочину передбаченого ст..115 ч.1 КК України у тому, що він 8 лютого 2010 року у м. Донецьку у стані алкогольного сп'яніння, вчинив умисне вбивство ОСОБА_3 Обираючи запобіжний захід у вигляді взяття під варту суд прийняв до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого передбачена відповідальність до 15 років позбавлення волі, та що він залишаючись на волі він може ухилиться від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
В апеляції захисник просив постанову суду скасувати мотивуючи тим, що в матеріалах справи немає доказів про те, що він може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того наводить доводи про те, що при розгляді справи суд не взяв до уваги те, що він має сім*ю та постійне місце мешкання.
Вислухавши доповідача, думку прокурора який заперечував проти доводів апеляції колегія суддів перевіривши матеріали справи й обсудивши доводи апеляції вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, згідно вимогам ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде: намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину. Колегія суддів розглядаючи апеляцію захисника виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами в справі.
Так, при розгляді справи судом було враховані тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину та особу Пвлюченка, який підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого передбачена відповідальність до 15 років позбавлення волі, суспільно-корисливою діяльність не займається. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано була прийнята до уваги можливість втечі обвинуваченого, про яку свідчить суворість покарання за інкримінований йому злочин наслідки та ризик втечі для підозрюваного в цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
За таких обставин суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків передбачених ст.148 КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підозрюваного задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Судді :