У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 687/ 2010 року Головуючий по 1-й інстанції:
Блажко І.О.
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року квітня місяця 01 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Буленка О.О.
Суддів:Омельченко Л.М., Триголова В.М.
При секретарі: Буряк С.М.
З участю представника відповідачів ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 16 вересня 2009 року
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації Полтава», ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2009 року позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації Полтава», ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно задоволено.
Постановлено стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації Полтава», ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 85/01/08-КЛТ від 15 січня 2008 року в сумі 153 847 грн.08 коп. шляхом звернення стягнення на предмети застави, які надані в заставу відкритому акціонерному товариству «Кредитпромбанк», а саме: агрегат пневматичного транспортування PUTZMEISTER міксокрет М 740; легковий автомобіль марки Mercedes-Benz, модель С 220 D, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Cтягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації Полтава», ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 1 539 грн. 00 коп. судового збору та 250 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
25.11.2009 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2009 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 16 вересня 2009 року залишено без задоволення.
Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_5
Апелянт просить рішення суду скасувати, посилаючись на неповне з»ясування місцевим судом всіх обставин справи, порушення норм процесуального та матеріального права .
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 15.01.2008 року між сторонами були укладені кредитний договір та додаткова угода, згідно яких ВАТ «Кредитпромбанк» надав ТОВ «Центр комплектації Полтава» 144 000 грн. 00 коп. кредиту для придбання товарів, матеріалів, комплектуючих, обладнання та здійснення інших платежів поточної господарської діяльності строком до 14.01.2009 року (а.с.7-10).
Виконання зобов»язань ТОВ «Центр комплектації Полтава» забезпечувалось договором застави №85/01/З 01/08 від 15.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» і ТОВ «Центр коплектації Полтава», а також договором застави № 85/01/З 02/08 від 15.01.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 (а.с. 12-15).
Також правильно з»ясовано, що станом на 28.04.2009 року заборгованість ТОВ «Центр комплектації Полтава» за договором кредиту складає 153 847 грн.00 коп., в т.ч. 144 000 грн.- основна заборгованість та 9 847 грн.08 коп.-пеня (а.с.11).
Встановивши зазначені вище обставини, місцевий суд дійшов вірного висновку про обгрунтованість позовних вимог ВАТ «Кредитпромбанк» та їх задоволення у повному обсязі.
Рішення суду в цій частині є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.
Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, місцевий суд не врахував норм чинного цивільно-процесуального законодавства (ст.88 ЦПК), якими не передбачено стягнення судових витрат з кількох відповідачів у солідарному порядку .
Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
Тому в цій частині рішення суду слід змінити, стягнувши з відповідачів на користь позивача по 769 грн.50 коп. витрат у зв»язку зі сплатою судового збору та по 125 грн.00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
Доводи апеляційної скарги про неналежний виклик ОСОБА_5 в судове засідання 16 вересня 2009 року спростовуються наявними у справі повідомленнями про вручення їй та її чоловіку ОСОБА_4 судових повісток (а.с.32-33). Оскільки ні від ОСОБА_5, ні від директора ТОВ «Центр комплектації Полтава» ОСОБА_4 не надходили до місцевого суду клопотання про відкладення справи розглядом, суд на законних підставах постановив заочне рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Кредитпромбанк».
Доводи апелянта про неповне з»ясування судом всіх обставин справи щодо суми нарахованого боргу та пені не спростовуються жодними доказами, оскільки вони не надані ні суду першої інстанції при розгляді заяви про скасування заочного рішення, ні суду апеляційної інстанції. Інші доводи також не спростовують висновків місцевого суду, у зв»язку з чим рішення не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.4, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити .
Заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2009 року в частині розподілу судових витрат змінити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центр комплектації Полтава» та з ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по 769 грн.50 коп. з кожного витрат по сплаті судового збору та по 125 грн.00 коп. витрат за інформаційно-технічний розгляд справи судом.
В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: суддя (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: