Справа № 22ц-5441/2009 Головуючий в суді 1 інстанції Потабенко Л.В.
Категорія 57 Доповідач Олійник В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: судді Суханової Є.М.,
суддів: Данілова О.М., Олійника В.І.,
при секретарі Маріній Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2009 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Термодом» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, -
в с т а н о в и л а :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Проц В.С та скасувати його постанову про відкриття виконавчого провадження №13967779 від 29.07.2009 року і постанову №71413 про арешт коштів боржника від 29.07.2009 року з підстав їх незаконності та неправомірності, оскільки при винесенні даних постанов державний виконавець порушив правила підвідомчості виконавчих проваджень, виконання яких віднесено до виключної компетенції відділу (підрозділу) примусового виконання рішень органів державної виконавчої служби.
Рішенням Обухівського районного суду від 15 жовтня 2009 року скаргу задоволено.
Дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Проц Віктора Степановича, які були вчинені ним 29 липня 2009 року при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження за №13967779 та постанови про арешт коштів боржника за №71413 визнано неправомірними, а зазначені постанови від 29 липня 2009 року скасовано.
В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Аркада-Термодом» на дії державного виконавця.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.
Згідно зі ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст.387 ч.2 ЦПК України, в порядку якого розглядається скарга, при встановленні обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані дії неправомірними та поновлює порушені права заявника.
Судом встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання відповідного виконавчого документу про забезпечення позову, ухваленого Обухівським районним судом 28.01.2009 року, про накладення арешту на майно ТОВ "Аркада-Термодом".
29 липня 2009 року головний державний виконавець відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Проц В.С. виніс постанову №13967779 про відкриття виконавчого провадження по ухвалі Обухівського районного суду від 28.01.2009 року про накладення арешту на майно боржника, одночасно з цим 29.07.2009 року ним винесена постанова № 71413 про арешт коштів боржника в сумі 5498543 грн. 61 коп.
Згідно зі ст.ст.6,19,64,68 Конституції України, ст.1-7 Закону України "Про державну виконавчу службу" та Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець, маючи ряд відповідних повноважень для здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню певних рішень, зобов'язаний при цьому діяти в межах наданої законом компетенції і на підставі та в порядку і в спосіб, визначені законом, не допускаючи порушень законних прав громадян.
За ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, або за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді.
Статтею 24 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам. передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу ДВС за належним місцем виконання рішення.
Разом з тим, в п.4 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред’явлення виконавчого документу до органу ДВС не за місцем або підвідомчістю виконання рішення.
Підвідомчість виконавчих проваджень встановлено ст.20-1 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконання рішень, за якими стягненню підлягає сума боргу від 5 до 10 мільйонів гривень або еквівалентна сума в іноземній валюті (ч.2 п.2 ст.20-1 зазначеного Закону), віднесено до виключної компетенції підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції та інших підрозділів.
Таким чином, судом встановлено, що виконання виконавчих документів, за якими передбачено стягнення коштів в сумі від 5-ти до 10-ти мільйонів гривень, відноситься до виключної підвідомчості підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Київського міського управління юстиції, а тому виконання виконавчих документів даної категорії справ іншими органами ДВС, крім зазначеного, не передбачено.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що скаргу слід було задовольнити, дії державного виконавця визнати незаконними а винесені ним постанови скасувати.
З огляду на вищенаведене, ухвала є законною і обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :