Справа № 22-1170/2010 року Головуючий першої інстанції Кутья С.Д.
Категорія 37 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„01” квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
При секретарі: Суліма Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та стягнення частки майна товариства,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодіак» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та стягнення частки майна товариства повернута позивачці.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 10 вересня 2009 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суд помилково дійшов висновку про те, що даний спір є корпоративним і повинен розглядатися Господарським судом, оскільки вона після смерті батька не є учасницею товариства, а являється спадкоємцем одного із засновників.
В апеляційному суді представник позивачки підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи на розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст. 115 ЦПК країни якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення судом заяви позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд керувався вимогами ст. 115, п.4ч.3 ст.121 ЦПК України і виходив з того, що спір з яким позивачка звернулася до суду є корпоративним, а тому підлягає розгляду в Господарському суді.
Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ТОВ «Зодіак» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та стягнення частки майна товариства, посилаючись на те, що після смерті брата та батька вона прийняла спадщину, в тому числі і частку в статутному капіталі ТОВ «Зодіак». Протоколом від 08.12.2007 року їй було відмовлено в задоволені заяви про включення до складу учасників товариства і визначено її частку до сплати в сумі 1320,08грн., з якою вона не погоджується.
Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» не підлягає розширеному тлумаченню пункт 4 частини першої статті 12 ГПК також щодо справ, пов’язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією із сторін у справі не є учасник ( засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув. Зокрема, спори за участю спадкоємців учасників господарського товариства, які ще не стали його учасниками, не є підвідомчими ( підсудними) господарським судам.
Пункт 17 вказаної постанови наголошує на тому, що вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсним рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб’єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
За вказаних обставин суд помилково дійшов висновку про наявність корпоративного спору і повернув позовну заяву.
Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2009 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий: В.С.Висоцька
Судді: О.В.Осипчук
О.М.Біляєва