Дело № 11-892/2010 Председательствующий в 1 инстанции: Кулик Т.Г.
Категория ст.286 ч. 1 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
23 марта 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговенко В.В., Смирновой В.В.
с участием:
прокурора Ильченко С.В.
потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям защитника, представителя потерпевшей на постановление Червоногвардейского районного суда г. Макеевкии от 16 июня 2009 года, которым производство по уголовному делу в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки, не судимого
по ч.1 ст.286 УК Украины прекращено за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Согласно постановлению суда, ОСОБА_3 10 июля 2003 года, примерно в 17 часов управляя автомобилем НОМЕР_1 двигаясь по ул. Донецкое шоссе в Червоногвардейском районе г. Макеевки в нарушение п. 12.3 ПДД при обнаружении потерпевшей ОСОБА_1 которая переходила проезжую часть не принял необходимых мер для остановки транспортного средства и объезда пешехода и передней частью автомобиля совершил наезд на нее, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
По сути апелляции представитель потерпевшей и сама потерпевшая, которая внесла изменения в поданную ее представителем апелляцию просили отменить данное постановление и постановить новое, которым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и компенсации морального вреда. Кроме того, просили решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за дачу заведомо ложных показаний.
По сути апелляции защитник просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить за недоказанностью обвинения ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к неправильному выводу о виновности ОСОБА_3.
Выслушав докладчика, потерпевшую и ее представителя которые поддержали доводы апелляции представителя с изменениями внесенными самой потерпевшей, прокурора который возражал против удовлетворения принесенных апелляций, коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_3. Так же суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу за истечением сроков давности по следующим основаниям.
Так, ОСОБА_3 обосновывая свою невиновность утверждал, что при возникновении опасности он принял меры к торможению автомобиля и тот остановился не совершив наезда на потерпевшую, а телесные повреждения потерпевшей были причинены в результате падения от того, что последнюю дернула за руку шедшая рядом с ней девушка.
Однако, доводы ОСОБА_3 противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 показала, что телесные повреждения ей были причинены в результате наезда на нее автомобиля под управлением ОСОБА_3. Аналогичные показания дала в суде свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7
По делу было проведено ряд судебных автотехнических экспертиз. В ходе их проведения все эксперты пришли к выводам о том, что действия ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3 ПДД и которые находятся в причинной связи с наступлением данного происшествия.
Судебно-медицинские эксперты пришли к выводам о том, что обнаруженные у ОСОБА_6 телесные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста с приданием телу дополнительного ускорения, то есть при обстоятельствах указанных потерпевшей, и наоборот сочли маловероятным причинение телесных повреждений при обстоятельствах указанных ОСОБА_3, что в совокупности с другими доказательствами подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляции представителя потерпевшей коллегия судей также считает не обоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно требованиям ст. 282 УПК Украины в случае если во время судебного разбирательства будут установлены основания для прекращения дела предусмотренные ст. 11-1 УПК Украины, то судья своим постановлением прекращает производство по делу.
В судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения дела истекли сроки привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, а поэтому суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по делу. То, что в постановлении допущена опечатка и вместо ст.11-1 УПК Украины указана ст.11 УПК Украины не влияет на законность принятого судом решения.
Разрешение гражданского иска уголовно-процессуальным законом предусмотрено только с вынесением приговора, а поэтому суд первой инстанции на законных основаниях оставил гражданский иск без рассмотрения, что не лишает возможности потерпевшую требовать возмещения, причиненного ей вреда в порядке гражданского судопроизводства. Также в случае, если потерпевшая считает, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 дали ложные показания, чем совершили преступление, то она не лишена возможности обратиться с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_8, представителя потерпевшей ОСОБА_9 оставить без удовлетворения, а постановление Червоногвардейского районного суда г. Макеевкии от 16 июня 2009 года, которым производство по уголовному делу в отношении
ОСОБА_3 прекращено за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности - без изменения.
Судьи