Справа № 22ц -3105/2010 рік Головуючий першої інстанції Гавриленко О.М.
Категорія: 51 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„01”квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Висоцької В.С.
суддів: Біляєвої О.М. Осипчук О.В.
при секретарі: Суліма Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення, за апеляційною скаргою Донецького державного університету управління на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 28 січня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 28 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення задоволено. Скасовано наказ ректора Донецького державного університету управління від 29 травня 2009 року за № 489 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Стягнуто з відповідача на користь позивача сплачені витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 31,25 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги відповідач посилається на те, що суд безпідставно дійшов висновку про порушення відповідачем місячного строку застосування адміністративного стягнення, оскільки строк почав свій перебіг з дня засідання профспілкового комітету з цього питання -21 травня 2009 року, а не з дня відібрання від позивача пояснення. Крім того суд першої інстанції помилково не застосував вимоги ст. 224 КЗпП України, оскільки в університеті діє комісія по трудовим спорам і згідно діючого законодавства позивач первинно повинен був звернутися до комісії, а не до суду. Вважає, що це порушення є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК України для скасування судового рішення і прийняття нового рішення.
В апеляційному суді представник відповідача підтримала доводи скарги в повному обсязі.
Позивач заперечував проти скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що позивач перебуває у трудових відносинах з Донецьким державним університетом управління, де до цього часу працює на посаді доцента кафедри інноваційного менеджменту та управління проектами. 10 квітня 2009 року деканом факультету менеджменту Діденко Н.Г. було відібрано письмове пояснення від позивача щодо розробки останнім навчально – методичних матеріалів на 2008-2009 навчальний рік. Завідуючим кафедри інноваційного менеджменту та управління проектами Антиповим І.В. була складена службова записка без зазначення дати, в якій він довів до відома ректора ДонДУУ, що позивач відмовляється від виконання вимог посадової інструкції доцента кафедри, а саме не бере участь у розробці навчально – методичних матеріалів, планів та робочих навчальних програм. Згідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету № 11 від 21 травня 2009 року надано згоду на оголошення догани ОСОБА_1 за порушення ним трудової дисципліни. Відповідно до наказу № 489 від 29 травня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та оголошено догану.
Відмовляючи в задоволенні позову суд керувався вимогами ст.ст. 139,147-149 КЗпП України і виходив з того, що оспорюваний наказ був виданий відповідачем без дотримання вимог трудового законодавства, а охоронювані законом права і інтереси позивача в даному випадку були ним порушені, оскільки дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку і обчислення цього строку починається з дня відібрання у позивача письмового пояснення -10 квітня 2009 року.
Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
З матеріалів справи вбачається, що наказом № 489 від 29 травня 2009 року ОСОБА_1, кандидату технічних наук, старшому науковому співробітнику, доценту кафедри інноваційного менеджменту та управління проектами оголошено догану. З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 10 червня 2009 року. На аркуші справи 6 знаходиться пояснювальна записка ОСОБА_1 від 10 квітня 2009 року щодо виявленого порушення. Згода профспілкового комітету на оголошення догани була надана 21 травня 2009 року.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, визначено матеріальний закон, який їх регулює і ухвалено обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду про встановлені обставини та правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Довід апеляційної скарги про недодержання позивачем досудового розгляду справи безпідставний, оскільки згідно роз*яснень п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.
Інші доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до помилкового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Донецького державного університету управління - відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 28 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий: В.С.Висоцька
Судді: О.М.Біляєва
О.В.Осипчук