АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 756, 2010 год Председательствующий
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины в 1 инстанции: Батманова В.В.
Докладчик: Легостаев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Самойленко А.И.,
судей: Легостаева А.А., Половинкина Б.А.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 21 января 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Курахово Донецкой области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, ранее судимый:
1) 20.10.2000 года Селидовским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.141 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2) 11.03.2002 года Селидовским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
3) 13.09.2002 года Селидовским городским судом Донецкой области по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 16.02.2006 освободенный из Кировской исправительной колонии №33 г. Кировское Донецкой области по окончанию срока лишения свободы, -
осужден по ч.2 ст.15 – ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, -
У С Т А Н О В И Л А :
Как установлено судом первой инстанции, ОСОБА_2 будучи ранее судим за совершение корыстных преступлений, судимость за совершение которых не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь повторно совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. 22 сентября 2009 года примерно в 09 час. 00 мин., ОСОБА_2 находился совместно со своим братом ОСОБА_3, в своей квартире по адресу: АДРЕСА_2, где ОСОБА_2, в результате возникшего умысла, направленного на тайное похищение имущества ОСОБА_4, сопряженного с проникновением в жилище последнего, попросил своего брата ОСОБА_3 оказать ему помощь в выносе из жилища ОСОБА_4, расположенного в АДРЕСА_1, принадлежащее якобы ОСОБА_2 имущество, аргументируя данную просьбу разрывом устной договоренности аренды данного жилья между ним и хозяином данной квартиры, демонстрируя имеющиеся у него ключи от данной квартиры, тем самым вводя в заблуждение ОСОБА_3 относительно преступности своих действий, на что ОСОБА_3, согласился.
После чего ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, повторно, с целью хищения имущества ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_3, прибыли примерно в 12 час. 20 мин, того же дня к квартире №18 вышеуказанного дома, где используя имеющиеся у ОСОБА_2 ключи от данной квартиры, открыл входные двери, после чего тайно проник в жилище ОСОБА_4, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, а именно: телевизор «SONY» модель KV-HV21M83 остаточная стоимость которого на момент совершения преступления с учетом износа составила согласно заключения судебно товароведческий экспертизы № 543 от 29.10.2009 года 596,00 гривен. DVD-плеер «SAMSUNG» модели «DVD-Р360К», остаточная стоимость которого на момент совершения преступления с учетом износа составила согласно указанной экспертизы 390 гривен, костюм спортивный мужской, остаточная стоимость которого на момент совершения преступления составила согласно указанной экспертизы 81 гривну, ремень мужской остаточная стоимость которого на момент совершения преступления составила согласно указанной экспертизы 30 гривен, сумку мужскую «барсетка», остаточная стоимость которого на момент совершения преступления составила согласно указанной экспертизы 72 гривны, DVD диски в количестве 45 штук, чья оценка не производилась, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб.
После чего ОСОБА_2, часть похищенных вещей удерживая самостоятельно, а часть попросив перенести ОСОБА_3, добросовестно заблуждавшегося относительно преступных действий ОСОБА_2, попытался с места совершения преступления скрыться, однако их действия на выходе из дома по вышеуказанному адресу были замечены гр. ОСОБА_5, который сделал им замечание по данному поводу и, преступление ОСОБА_2 не смог довести до конца, по причинам не зависящим от его воли, отдав похищенное имущество ОСОБА_5, скрылся с места совершения преступления, тем самым совершив оконченное покушение на тайное похищение имущества ОСОБА_4
Прокурор в апелляции просит приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду нарушения требований ст.ст.367, 371 УПК Украины и неправильного применен уголовный закона, и направить дело на новое судебное рассмотрение. Мотивируя свою просьбу, прокурор указывает на то, что судом необоснованно не была учтена в мотивировочной части приговора повторность, как признак совершенного преступления, при этом данный квалифицирующий признак судом учтен как отягчающее вину обстоятельство, что является нарушением ч. 4 ст. 67 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает на то, что суд первой инстанции не учел его чистосердечное признание, то, что он работает, находиться в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в течении 3 лет и 8 месяцев не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, осужденный просит учесть то обстоятельство, что со стороны потерпевших не был подан иск о взыскании материального ущерба.
Судебная коллегия выслушав докладчика, прокурора и осужденного, которые каждый в отдельности поддержали свои доводы изложенные в апелляциях, проверив материалы уголовного дела в пределах апелляций, считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд тщательно исследовал представленные доказательства, в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела в части установления вины в объеме действий, изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности указанного лица в объеме действий, изложенных в приговоре, обосновывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательных показаний подсудимого ОСОБА_2, данных им в судебном заседании и подтвердивших факт покушения на кражу чужого имущества, заключении товароведческой экспертизы по похищенному имуществу.
При этом доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что суд не учел его чистосердечное признание, тот факт, что он работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со стороны потерпевшего претензий к нему нет, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции в мотивировочной части приговора достаточно четко и объективно отразил эти данные при обосновании избрания вида и меры наказания.
Приведенные доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в оконченном покушении на тайное, повторное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст.15, ч.3 ст. 185 УК Украины.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы апелляции осужденного в части недоказанности его вины в инкриминируемом ему деянии не подлежат удовлетворению в связи с их несостоятельностью.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции прокурора в части того, что суд первой инстанции не учел в мотивировочной части приговора повторность , как признак совершенного преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины, поскольку это не соответствует действительности, т.к. при формулировке обвинения в мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал «… и вновь повторно совершил умышленное преступление» ( л.д.152 ).
Изучением материалов уголовного дела не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора в части нарушения судом требований ч.4 ст.67 УК Украины являются обоснованными и правильными, что в свою очередь является основанием для изменения приговора в мотивировочной части и исключения из отягчающих ответственность обстоятельств квалифицирующего признака совершение преступления повторно, поскольку указанный признак предусмотрен в статье Особенной части этого Кодекса как признак преступления, который влияет на квалификацию преступления и суд не может еще раз учитывать его при назначении наказания как такой, что отягчает ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично, в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_2 отказать.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 21 января 2010 года в отношении ОСОБА_2, изменить.
Исключить в мотивировочной части приговора из отягчающих ответственность обстоятельств квалифицирующий признак - совершение преступления повторно, как незаконно обозначенный.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: