АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 629, 2010 год Председательствующий
Категория: ч.1 ст.204 УК Украины в 1 инстанции: Батманова В.В.
Докладчик: Легостаев А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 марта 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Самойленко А.И.,
судей: Легостаева А.А., Половинкина Б.А.,
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Донецке, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не работающий, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего сына ОСОБА_4 2004 года рождения, украинца, гражданин Украины, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 УК Украины к штрафу в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен;
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_5 в г. Донецке, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, студент 5-го курса ДГТУ, холостой, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый, -
осужден по ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в сумме 4250 (четыре тысячи двести пятьдесят) гривен, –
У С Т А Н О В И Л А :
Как установлено судом первой инстанции, в период апреля - мая 2009 года, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на получение наживы путем незаконного приобретения и реализации фальсифицированных подакцизных товаров, руководствуясь корыстными мотивами, вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_5. материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с которыми разработал план действий, направленных на достижение преступного результата - получение неконтролируемой государством прибыли путем реализации субъектам предпринимательской деятельности Донецкой области спирта этилового, изготовленного из сырья, не пригодного для изготовления ликеро-водочных изделий.
По замыслу участников преступной группы, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, располагая помещением гаражного бокса, арендуемым у спортивного клуба «Континент», находящегося на территории гаражного кооператива «Мотор-2» по адресу: ул. 9 января, д. 12 «а» Куйбышевского района г. Донецка, приняли решение о незаконном, в нарушение установленного действующим законодательством Украины порядка производства и обращения подакцизных товаров, приобретении, с целью последующего сбыта, спиртосодержащих жидкостей. С целью реализации своего преступного умысла, члены преступной группы, приобрели четыре пластиковые бочки емкостью 3000 л. каждая, электронасос, шланги, которые хранили в помещении по вышеуказанному адресу. В последующем, ОСОБА_5, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, располагая преступными связями, должно было осуществить договоренность с не установленным следствием лицом по имени ОСОБА_5, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении спирта, производить непосредственную передачу денежных средств в качестве оплаты за приобретенный спирт, ОСОБА_2 осуществлять поиск покупателей для незаконного сбыта подакцизных товаров, а ОСОБА_3 осуществлять перекачку спирта этилового, незаконно приобретенного у не установленного следствием лица по имени ОСОБА_3, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, без сертификата качества и в дальнейшем производить его отпуск в адрес покупателей, поиск которых осуществлял его брат. Денежные средства, полученные от теневой продажи спирта, распределялись между участниками группы в зависимости от выполняемых ими ролей.
Для реализации умысла, направленного на незаконное приобретение и сбыт фальсифицированных подакцизных товаров, ОСОБА_2 по предварительной договоренности с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в апреле-мае 2009 года, более точное время следствием не установлено, достиг договоренности с не установленным следствием лицом по имени ОСОБА_5, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении 12 тонн спирта по цене 11 гривен за один литр.
16 мая 2009 года, в 22 часа, ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь на территории гаражного бокса № 167 гаражного кооператива «Мотор-2», расположенного но адресу: ул. 9 января, 12 «а» Куйбышевского района гор. Донецка, незаконно приобрел у не установленного следствием лица по имени ОСОБА_5, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, подакцизный товар - спирт этиловый, в количестве 12 тонн, путем его перекачивания с использованием компрессорного насоса в заранее приобретенные бочки, вместимостью 230 литров, хранившиеся в помещении вышеуказанного гаража. В соответствии с заранее разработанной преступной схемой, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, должен был оплатить не установленному следствием лицу по имени ОСОБА_5, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, за поставленный спирт наличные денежные средства в сумме 132000 гривен.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, 18 мая 2009 года, в 15 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в помещении гаражного бокса № 167 кооператива «Мотор-2», расположенного по адресу: ул. 9 января, 12 «а» Куйбышевского района гор. Донецка, реализовали гражданину ОСОБА_6 пять бочек подакцизного товара - спирта этилового, емкостью 220 литров каждая, по цене 13,5 гривен за 1 литр, на общую сумму 15000 гривен.
В апелляции прокурор, не оспаривает доказанность вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях и правильность юридической квалификации действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просит отменить приговор в виду мягкости назначенного наказания, которое в нарушение требований ст.65 УК Украины не соответствует тяжести преступления и личности осужденных, а также постановить по делу новый приговор, которым признать ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными по ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 УК Украины и назначить каждому наказание в виде 1 года ограничения свободы с конфискацией незаконно изготовленной продукции и оборудования для ее изготовления. Также, прокурор ссылается на то, что при назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судом не учтено то обстоятельство, что подсудимые при рассмотрении дела по существу пояснили, что нигде не работают, постоянного дохода не имеют, ОСОБА_2 занимается поиском работы.
На апелляцию прокурора осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было подано возражение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного обвинителя, осужденных, поддержавших доводы своих возражений против апелляции государственного обвинителя, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре и не оспариваются государственным обвинителем, который указывает так же и на правильность юридической квалификации инкриминируемых осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции государственного обвинителя по делу в части того, что судом назначено мягкое наказание, суд не учел, что преступление совершено группой лиц, которые не работают, постоянного дохода не имеют, поскольку указанные доводы являются надуманными и не объективными.
Мера наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 назначена судом с учетом характера и степени тяжести совершенного ими преступления, их роли в совершенном преступлении, данных об их личностях, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, поэтому соответствует требованиям ст.65 и ст.69 УК Украины.
Кроме того, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после вынесения приговора полностью оплатили штрафы в доход государства, которым были подвергнуты в виде наказания назначенного судом, о чем свидетельствуют квитанции имеющиеся в деле ( т.3, л.д.34,35 )
При таких обстоятельствах существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, суд при постановлении приговора в мотивировочной его части при формулировке обвинения, признанного судом доказанным, в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства необоснованно указал, что ОСОБА_2 вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 материалы в отношении которого выделены в отдельное производство и в этой части доводы апелляции государственного обвинителя, коллегия судей считает правильными и обоснованными. Приговор суда в этой части подлежит изменению в результате которого исключению из мотивировочной части приговора подлежит фамилия ОСОБА_5, а правильно следует указать « лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию государственного обвинителя по делу удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 10 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, изменить, заменив ссылку суда в мотивировочной части приговора о совершении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 инкриминируемого им преступления по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5 на ссылку о совершении ими же этого преступления с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи