Справа № 22-1721/2010 року Головуючий першої інстанції Стародубцев О.К.
Категорія 34 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„25”березня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
При секретарі: Суліма Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2009 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, залишена без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 10 грудня 2009 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що на адресу позивача не надходила судова повістка про виклик до суду на 10.12.2009 року, позивач не був обізнаний про час та місце розгляду справи і суд помилково залишив позов без розгляду.
В апеляційному суді представник позивача підтримав доводи скарги в повному обсязі.
Відповідач до апеляційного суду не з*явилася, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи на розгляд з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засіданні без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно, без поважних причин в судові засідання не з*явився, про причини неявки суду не повідомив.
Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.
Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам – відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
З матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали суду від 23 липня 2008 року справа до розгляду була призначена на 16 вересня 2008 року. В цей день справа слухалася судом по суті і була призначена судова автотоварознавча експертиза із зупиненням провадження у справі. Без постановлення ухвали про відновлення провадження у справі, суд призначав розгляд справи на 26.10.2009 року, 17.11.2009 року та 10.12.2009 року.
Між тим, матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення позивача про час та місце розгляду справи на вказані дати, що є порушенням вище приведених норм процесуального права.
Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕК Україна» - задовольнити .
Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 10 грудня 2009 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на розгляд по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий: Судді: