Справа № 22ц - 3763/2010 року Головуючий першої інстанції Жамбровський С.І.
Категорія: 57 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„15” квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С.
Суддів: Осипчук О.В. Біляєвої О.М.
При секретарі: Суліма Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області на постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, визнання дій неправомірними та зобов’язання до нарахування не виплачених сум пенсії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 17 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області про відновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом своїх прав, визнання дій неправомірними та зобов’язання до нарахування не виплачених сум пенсії, задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області щодо не нарахування ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».
Зобов*язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії за рахунок коштів Державного бюджету України ОСОБА_1 у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як дитині війни, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року у розмірі 710 грн. 91 коп. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду і залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги відповідач зазначив, що згідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» дія статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» призупинена, законодавчо не було врегульоване питання стосовно фінансування виплати підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком дітям війни. Відповідно до вказаного Закону підвищення до пенсії дітям війни виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України, а не за рахунок коштів Пенсійного фонду України. Суд в порушення ст. 159 КАС України не дослідив та не дав правової оцінки законодавчим актам, які визначають правосуб’єктність відповідача, його права та обов’язки у сфері публічних відносин, чи є він належним відповідачем по заявленим вимогам.
Виплати позивачу здійснювалися відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян». Зазначені правові норми не визнанні неконституційними Конституційним Судом України , тому немає підстав ігнорувати їх виконання. Обов’язок виконання постанов Кабінету Міністрів України передбачено ст.117 Конституції України.
Особи, які беруть участь у справі за викликом до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов суд керувався ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6рп/2007.
Вирішуючи спір і задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачу відповідні нарахування ( за той період часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але на порушення зазначеної статті таких нарахувань не проводило.
Зазначений висновок відповідає вимогам закону та наданим доказам по справі.
З обставин справи вбачається , що позивачка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відноситься до соціальної групи «діти війни», що підтверджується копією паспорта та відповідним посвідченням. Факт перебування позивачки на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в м. Вугледар Донецької області визнано відповідачем, який сплачує їй пенсію за віком та додатково частково нараховує щомісячне підвищення до пенсії.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка діяла на момент звернення позивача, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
.
Доводи апеляційної скарги про неврегульованість механізму реалізації положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не можуть бути взяті до уваги.
Розмір мінімальної пенсії за віком, з якої має обчислюватись зазначене підвищення до пенсії, необхідно проводити з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого частиною першою ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму встановленого для осіб що втратили працездатність. Іншого розміру такої пенсії законодавством не передбачено.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15 липня 1999 року, прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.
Відповідно до ст. 71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим законом, на 2007 рік зупинено, зокрема, дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Поряд з цим, 09 липня 2007 року Конституційним Судом України у справі № 1-29/2007 ( справа про соціальні гарантії громадян) ухвалено Рішення № 6-рп/2007, відповідно до якого визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення, зокрема, п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» № 489-У від 19.12.2006 року.
Конституційний Суд України зазначив, що положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» не можуть скасовуватися чи змінюватися обсяги прав і обов’язків,пільг,компенсацій і гарантій громадян, передбачених іншими законами України, не можуть вноситися зміни, зупинятися дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин, що є предметом інших законів України.
Враховуючи положення ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, з метою забезпечення передбаченого Конституцією України права позивача на належне соціальне забезпечення, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог саме з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Визначаючись з сумою недоплати, яка підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами абз.1 ч.5, ч.3 ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» № 489-У від 19.12.2006 року ( у редакції Закону від 15.03.2007 року № 749-У, який набрав чинності з 28.03.2007 року) для визначення мінімального розміру пенсії за віком відповідно до абз.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» для осіб, які втратили працездатність, затверджений прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць: з 01.01.2007 року -380 грн., з 01.04.2007 року -410,06 грн., з 01.10.2007 року – 415,11 грн. Таким чином підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» складає: з 09.07.2007 року -123,02 грн., з 01.10.2007 року -124,53 грн.
Виходячи з цього, розмір невиплаченої відповідачем суми доплати до пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року складає 710,91 грн. з розрахунку (91,26 грн. (410,06 грн.х30%:31 день) х 23 дня ( період з 09.07.2007 року по 31.07.2007 року) + 246,04 грн. (410,06 грн. х 2 місяці х 30%) + 373,60 грн. (415,11 грн., х 3 місяці х 30%).
Тобто суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, що виплата проводилася відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» не можуть бути прийняті до уваги.
За конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, якою є наведена вище постанова Кабінету Міністрів України, застосування відповідачем норм вказаної постанови істотно звужує обсяг встановлених законом прав позивача.
Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни суд обґрунтовано до уваги не взяв, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору, що розглядається.
Доводи апеляційної скарги про відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання покладених на управління Пенсійного фонду України зобов’язань, оскільки реалізація особою права, що пов’язане з отримання бюджетних коштів, яке базується, на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно – правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
Суд правильно прийшов до висновку, що при вирішенні даного спору застосуванню підлягала ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та встановлених обставин справи, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,314,315 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості спорів, пов’язаних із соціальними виплатами» апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області відхилити.
Постанову Вугледарського міського суду Донецької області від 17 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: В.С.Висоцька
Судді: О.В.Осипчук
О.М.Біляєва