У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», 3-я особа Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1: суму страхового відшкодування у 48567,5 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір в сумі 485,68 грн., витрати по оплаті експертизи в сумі 225 грн. 36 коп. та витрати на правову допомогу у 1488 грн., а всього: 50796 грн. 54 коп.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.
В задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди та збитків відмовлено.
В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушенні норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів цивільної справи убачається, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 11.11.2008 року звернулася до суду із даним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини: 30 січня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №32-31 /38/010262.
У зв'язку із страховим випадком - знищення транспортного засобу внаслідок протиправного позбавлення, ДПТ та пожежі, що сталися 29.06.2008 року, позивач звернувся до відповідача щодо виплати суми страхового відшкодування.
27.08.2008 року ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» безпідставно було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у виплаті суми страхового відшкодування, оскільки, позивачем, начеб то, не виконано обов'язок страхувальника щодо повідомлення страховика про настання страхового випадку в обумовлений договором страхування строк, та через невиконання п.5.1.8. договору, щодо надання Страховику другого комплекту ключів від транспортного засобу та реєстраційних документів на автомобіль.
Вважав, що висновки відповідача, щодо неналежного виконання ОСОБА_1 обов'язків страхувальника не відповідають дійсності, а відповідне рішення ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» є безпідставним, посилаючись на те, що 28.06.2008 року позивач ОСОБА_1 разом із родиною (мати - ОСОБА_5, дружина - ОСОБА_6, діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2) приїхав на власному автомобілі НОМЕР_1 до рідних у с. Іванівка Христинівського району Черкаської області. Автомобіль залишив біля воріт перед будинком (у зв'язку із відсутністю місця у дворі).
Близько 8 години ранку 29.06.2008 року мати позивача повідомила йому про відсутність автомобіля. Самостійно вжиті ОСОБА_1 заходи щодо пошуку автомобіля результатів не дали, тому він разом із ОСОБА_5 вирушив до м. Христинівка для подачі заяви до органів внутрішніх справ, щодо викрадення належного йому автомобіля.
Під час прямування до м. Христинівка працівники ДАІ, за мобільним телефоном, повідомили ОСОБА_5 про те, що автомобіль НОМЕР_2, який належить її синові потрапив у аварію біля м. Монастирище та запропонували їм з'явитися до ВДАІ м. Монастирище.
При в'їзді до м. Монастирище ОСОБА_1 побачив належний йому автомобіль, який був розбитий і згорілий. Після надання заяви до органів внутрішніх справ про викрадення автомобіля та пояснень працівникам міліції, ОСОБА_1 негайно повідомив ВАТ «Страхова компанія" «Універсальна» про настання страхової події.
Договором добровільного страхування наземного транспорту від 30 січня 2008 року №32-31/38/010262, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», а саме п.5.1.1передбачено, що у разі протиправного позбавлення Страхувальника транспортного засобу, останній повинен негайно, але не пізніше 6 годин з моменту, як тільки йому стало відомо про настання страхової події, будь-яким способом повідомити Страховика про настання такої події, або представника Страховика з подальшим письмовим підтвердженням. А відповідно до п.5.1.8., в разі протиправного позбавлення Страхувальника транспортного засобу - протягом 2-х днів (у випадку прибуття до Страхувальника представника Страховика - негайно) останній повинен надати: пояснення, які стосуються протиправного позбавлення ТЗ; копію заяви, що подана до правоохоронних органів за фактом протиправного позбавлення; передати Страховику технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) та повний комплект ключів від ТЗ, повний комплект карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно-механічних засобів (пристроїв) проти викрадення, усіх ключів від механічних пристроїв проти викрадання та пультів управління охоронною сигналізацією, що застосовується на застрахованому ТЗ.
О 6.00 ранку ОСОБА_8 стало відомо, що автомобіль відсутній біля воріт перед будинком, але він вважав, що автомобіль міг перешкоджати входу-виходу із двору тому рідні переставили його в інше місце, тому не допускав факт його викрадення.
Внаслідок того, що в результаті пожежі автомобіль позивача був знищений, ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості виконати належним чином умови п.5.1.8 договору, щодо надання Страховикові технічної документації на автомобіль та повного комплекту ключів оскільки, така документація та ключі були викрадені разом із ТЗ та в результаті пожежі були знищені.
Відповідно до п.9.16. договору добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/010262 «Причини відмови у виплаті страхового відшкодування», підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування або зменшення його розміру, є невиконання Страхувальником будь-яких обов'язків за договором без поважних причин.
Вважає, що ОСОБА_1 належним чином були виконані всі умови Договору при настанні страхового випадку, а умови щодо надання повної документації на автомобіль НОМЕР_3 та повного комплекту ключів не виконані ОСОБА_1 з поважних причин.
Просив визнати дії відповідача, щодо відмови ОСОБА_1 у виплатиті суми страхового відшкодування незаконними, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_8 суму страхового відшкодування в розмірі 59238 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., судовий збір в розмірі 832 грн. 38 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн.
5.10.2009 року представник позивача ОСОБА_9 уточнила позовні вимоги та зазначила, що позивачем було визначено залишкову вартість автомобіля НОМЕР_3, яка станом на 10.04.2009 року становить 514, 50 грн. Матеріальний збиток, завданий ОСОБА_8 внаслідок знищення автомобілю НОМЕР_2 при ДТП, становить 49082 грн.
Відповідно до п.8.7.1. Договору, при знищенні (конструктивній загибелі - коли вартість відновлюваного ремонту становить не менше 75 % дійсної ринкової вартості транспортного засобу на момент ДТП), страхове відшкодування визначається як дійсна ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП за вирахуванням франшизи і вартості залишків ТЗ.
Згідно Договору, розмір франшизи у разі конструктивної загибелі ТЗ становить 0,00 %.
Таким чином, розмір страхового відшкодування, з урахуванням вартості залишків автомобілю становить 48567, 50 грн. (49082 грн. - 514,50 грн.)
Також, зазначила, що автомобіль НОМЕР_2 був придбаний ОСОБА_1 у кредит на підставі Договору між позивачем та ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Транспортний засіб, який належав позивачу згорів, подальше використання його за основним, цільовим призначенням стало неможливим. До теперішнього часу вказаний кредит ОСОБА_1 не виплачений. Позивач розраховував на отримання страхового відшкодування для погашення кредиту. Однак, внаслідок відмови відповідача від виконання прийнятих на себе зобов'язань, ОСОБА_1 були завдані збитки, які виразилися у штрафних санкціях виставлених ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», за кредитним договором, а саме: пеня 2368,86 грн., прострочене тіло кредиту - 2515,13 грн., прострочені відсотки за кредитом - 3459,25 грн., а всього на суму 8343,24 грн.
Відповідно до п.12.1. Договору добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/010262, у випадку невиконання або неналежного виконання умов Договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Частиною 2 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Таким чином, вважає, що відповідач повинен відшкодувати завдані позивачеві збитки, а саме: штрафні санкції за кредитним договором.
Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 48567 грн. 50 коп., збитки, які виразилися у штрафних санкціях виставлених ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», за кредитним договором в розмірі 8343,24 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 225,36 грн., а всього 57136,10 грн., відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та стягнути судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримував вимоги та просив позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні позов не визнав.
Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_12 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог позивача.
Судом першої інстанції встановлено, що 30 січня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №32-31/38/010262, а саме: належного позивачу автомобіля НОМЕР_2, у тому числі, у разі протиправного позбавлення транспортного засобу (а.с.8-16).
Договором добровільного страхування наземного транспорту від 30 січня 2008 року №32-31/38/010262, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», а саме п.5.1.1., передбачено, що у разі протиправного позбавлення Страхувальника транспортного засобу, останній повинен негайно, але не пізніше 6 годин з моменту, як тільки йому стало відомо про настання страхової події, будь-яким способом повідомити Страховика про настання такої події, або представника Страховика з подальшим письмовим підтвердженням.
Відповідно ж до п.5.1.8., в разі протиправного позбавлення Страхувальника транспортного засобу - протягом 2-х днів (у випадку прибуття до Страхувальника представника Страховика - негайно) останній повинен надати: пояснення, які стосуються протиправного позбавлення ТЗ; копію заяви, що подана до правоохоронних органів за фактом протиправного позбавлення; передати Страховику технічний паспорт (свідоцтво про реєстрацію) та повний комплект ключів від ТЗ, повний комплект карток активних і пасивних активаторів всіх електронних та електронно-механічних засобів (пристроїв) проти викрадення, усіх ключів від механічних пристроїв проти викрадання та пультів управління охоронною сигналізацією, що застосовується на застрахованому ТЗ.
29.06.2008 року сталася страхова подія, а саме: відбулося протиправне заволодіння із боку невідомих осіб застрахованим транспортним засобом та його повне знищення в результаті ДТП, та пожежі.
1.07.2008 року позивач звернувся до відповідача із заявою про сплату страхового відшкодування.
Однак 27.08.2008 року відповідачем було відмовлено у виплаті вказаного відшкодування із посиланням невиконання ним обов'язків за Договором без поважних на це причин, а саме: п.п.5.1.1 Договору страхування, про необхідність повідомлення страховика у разі протиправного позбавлення страхувальника транспортного засобу, страхувальником негайно, але не пізніше 6 годин з моменту, як тільки йому стало відомо про настання страхової події.
Задовольняючі частково позовні вимоги позивача, суд виходив із того, що відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, відповідно до ст.525 ЦК України, не допускається.
Відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Висновки суду про задоволення позовних вимог в частині покладення на відповідача обов’язку з відшкодування страхових сум у зв’язку зі страховим випадком та про їх розмір, викладені в мотивувальній частині рішення відповідають встановленим обставинам та вимогам матеріального та процесуального права.
Суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем ОСОБА_1, з урахуванням обставин викрадення та знищення автомобіля, належним чином були виконані всі умови Договору при настанні страхового випадку, а умови щодо надання повної документації на автомобіль НОМЕР_3 та повного комплекту ключів не виконані ОСОБА_1 з поважних причин, а саме: через їх знищення в результаті пожежі у застрахованому автомобілі.
Довід апеляційної скарги про те, що страховий випадок стався 29.06.2008 року о 2 годині і був зареєстрований в журналі звернень за №1906 не може бути взятий до уваги, тому, що ці обставини не впливають на законність судового рішення, тому що відповідач не довів, що позивачеві про страховий випадок стало відомо саме о 2 годині 29.06.2008 року.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, також,не спростовують висновків суду.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов’язкового їх скасування.
Керуючись ст.ст. 308, 313-314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді: