Дело № 11-591/2010 года                                      Председательствующий в 1 инстанции: Копылова С.Е.

 Категория ст. 115  ч. 1 УК Украины                                                         Докладчик: Мозговенко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

2 марта 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

                                       председательствующего  Огурецкого В.П.

                                       судей                Мозговенко В.В., Смирновой В.В.

                                       с участием:

                                       прокурора         Ероклинцевой Н.С.

                защитника        ОСОБА_1

                осужденного     ОСОБА_2

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям осужденного и его защитника на приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 22 декабря 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Артемово Дзержинского горсовета Донецкой области, не судимый

осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

    Согласно приговору осужденный ОСОБА_2 1 января 2009 года примерно в 11.30 часов  в ходе ссоры возникшей в процессе распития спиртных напитков на почве неприязненных отношений в квартире АДРЕСА_1 горсовета нанес ОСОБА_3 не менее трех ударов кулаком в голову, а затем не менее трех ударов в голову деревянным табуретом. В результате отека головного мозга, обусловленного наличием закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран в затылочной области справа, в левой височно-теменной области, обширных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки височных и затылочных долей головного мозга наступила смерть ОСОБА_3

В апелляциях защитник и осужденный просили приговор изменить квалифицировать действия осужденного как умышленное убийство при превышении необходимой обороны, мотивируя тем, что действия осужденного были направлены на защиту себя и своей семьи.

    Выслушав докладчика, осужденного и его защитника которые поддержали доводы своих апелляций, прокурора который возражал против удовлетворения указанных выше апелляций, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    По мнению коллегии судей суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к обоснованным выводам о виновности осужденного действия которого правильно квалифицировал по ч.1 ст.115 УК Украины.

Коллегия судей считает, что доводы апелляций о том, что убийство ОСОБА_3 было совершено при превышении необходимой обороны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из показаний осужденного и свидетеля ОСОБА_4 осужденный и погибший были в дружеских отношениях, не ссорились и в тот день в квартире осужденного совместно распивали спиртные напитки. То, есть  доводы апелляции осужденного о том, что ОСОБА_3 пришел к нему для того, что бы отомстить ему за то, что он якобы десять лет назад ударил его, защищая другое лицо, являются не состоятельными.

В ходе всего досудебного следствия осужденный пояснял, что в ходе ссоры ОСОБА_3 нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал, после чего ОСОБА_3 навалился на него, а он, полагая, что последний будет его душить, ногой столкнул последнего, после чего табуретом ударил ОСОБА_3 по голове около трех раз. Он не говорил о том, что нанес несколько ударов в область лица ОСОБА_3,  а также то, что тот угрожал расправиться с ним и его семьей.

В то же время при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3 у него были обнаружены телесные повреждения в области лица в виде кровоподтека на веках правого глаза, осаднение кожи на спинке носа, также ссадина на нижней губе и две раны в затылочной области головы. Таким образом, наличие не оговоренных осужденным в своих пояснениях телесных повреждений в области лица ОСОБА_3 подтверждают выводы суда о том, что между осужденным и ОСОБА_3 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ОСОБА_2 ОСОБА_3 была причинена ушибленная рана в области нижней губы, а ОСОБА_3 приведенные выше телесные повреждения.

В то же время наличие двух ран в области затылка  ОСОБА_3, причиненных ударами табуретом, противоречат показаниям осужденного об их нанесении в процессе защиты от действий погибшего и наоборот подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства в ходе ссоры.

При таких обстоятельствах оснований считать, что умышленное убийство ОСОБА_3 произошло в результате превышения пределов необходимой обороны, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей

     ОПРЕДЕЛИЛА:  

Апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского городского суда Донецкой области от 22 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 – без изменения.

Судьи