Дело № 11-504/2010 года                                      Председательствующий в 1 инстанции: Шаптала Е.Ю.

 Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины                                                         Докладчик: Мозговенко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

2 марта 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе :

                                       председательствующего  Огурецкого В.П.

                                       судей                Мозговенко В.В., Смирновой В.В.

                                       с участием:

                                       прокурора         Ероклинцевой Н.С.

                 осужденного     ОСОБА_1

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 10 ноября 2009 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец РФ Воронежской области, Ольховатского района, с. Марьевка, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, разведен, работающий в ООО «Экотек», разнорабочим, ранее судимый, 11.11.2005 года приговором Пролетарского районного суда г. Донецка по ст.ст.186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 26.09.2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев  20 дней, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров  к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Донецка от 11.11.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

    Согласно приговору, 01.05.2009 года, примерно в 17 часов, проходя возле трамвайной остановки по ул. Раздольной в Пролетарском районе г. Донецка встретил ранее ему незнакомого ОСОБА_2 В ходе разговора с последним ОСОБА_1 увидел у ОСОБА_2 мобильный телефон «Моторола», и убедившись в том, что последний пребывает в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить его мобильный телефон. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 зашел вместе с ОСОБА_2 за торговые лари, расположенные возле входа в гастроном «Раздольный». Далее ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пренебрегая мнением ОСОБА_2. Вывернул карманы его брюк, откуда похитил денежные средства в сумме 1000 гривен и мобильный телефон «Моторола», стоимостью 100 гривен, с вставленной сим-картой мобильного оператора «УМС», не представляющей материальной ценности, после чего удерживая при себе похищенное стал убегать.

ОСОБА_2, осознавая реальность противоправных действий со стороны ОСОБА_1, с целью возврата принадлежащего ему имущества стал догонять ОСОБА_1

ОСОБА_1 осознавая, что может быть настигнут ОСОБА_2, имея умысел удержать похищенное и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, подняв с земли, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес ОСОБА_2 удар камнем в область головы, причинив при этом ушибленную рану головы. После чего с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1100 гривен.

По сути апелляции осужденный просил приговор изменить ссылаясь на то, что ему судом назначена слишком суровая мера наказания. Просил снизить ему меру наказания ссылаясь на то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, его родители нуждаются в постоянном постороннем уходе, он сам имеет проблемы со здоровьем.

Выслушав докладчика, осужденного который поддержал доводы своей апелляции, прокурора который возражал против удовлетворения апелляции осужденного коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, при избрании осужденному ОСОБА_1 наказания судом первой инстанции фактически были учтены все те обстоятельства на которые сослался он в апелляции. Ему назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ст.186 ч.2 УК Украины, а по совокупности приговоров путем частичного сложения. Учитывая то, что ОСОБА_1 неоднократно судим и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, то оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляциям осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Пролетарского районного суда г. Донецка от 10 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.  

Судьи