АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц –1683/ 2010 Головуючий по 1-й інстанції
Кононенко С.Д.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
28 квітня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Дорош А.І., Карнаух П.М.
при секретарі Киві А.М.
за участю
позивача ОСОБА_3
відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання членом сім»Ї наймача , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання членом сім»Ї наймача - задоволений.
Визнано ОСОБА_3 членом сім»ї наймача ОСОБА_4.
Зобов»язано сектор ГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зареєструвати ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 311 ч.1 п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про одруження позивач ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3
Згідно виписки із домової квартири? від 08.04.2009 р. ОСОБА_3, невістка ОСОБА_5, проживає у квартирі за адресою АДРЕСА_2 без реєстрації.
Відповідно до виписки із домової книги від 19.01.2010 р. ОСОБА_4 є квартиронаймачем вищевказаної квартири.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог ст. 64 ЖК України та на підставі вищенаведених доказів, досліджених у судовому засіданні, доведено, що позивач ОСОБА_3 з 2000 року постійно проживала в спірній квартирі та вела з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільне господарство.
Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного, всебічного та об"єктивного з"ясування дійсних обставин справи, з порушення норм процесуального права.
Як встановлено колегією суддів і це вбачається із матеріалів справи, до відповідача ОСОБА_4 взагалі не були пред»явлені позовні вимоги. Згідно позовної заяви від 09.06.2009 р. позивач просила визнати її членом сім»ї ОСОБА_5 (а.с. 5), а у позовній заяві від 18.12.2009 р. – ОСОБА_6 (а.с. 74).
Таким чином, місцевий суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Вказана обставина є безумовною підставою для скасування рішення, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.
Крім цього, місцевим судом порушені інші вимоги процесуального права, зокрема.
Позивач надала суду заяви , в яких просила справу розглянути у її відсутність за участю її представника ОСОБА_7, що суд і зробив, проте, у матеріалах цивільної справи відсутні документи, які посвідчують повноваження представника, як того вимагає ст.. 42 ЦПК України (а.с. 52,, 75).
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 викликалися до суду як зацікавлені особи, що підтверджується розписками про вручення судових повісток (а.с. 94, 115, 128), не зрозуміло який дійсний процесуальний статус мають вказані особи у даній справі.
Вбачається порушення місцевим судом вимог ст.. 74,76 ЦПК України про судові повістки та порядок їх вручення. Не всі учасники судового процесу повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Крім цього, місцевим судом неповно з»ясовано фактичні обставини справи. В основу судового рішення місцевий суд поклав дві довідки із домової книги про проживання позивача без реєстрації у спірній квартирі та проте, що її квартиронаймачем є відповідач ОСОБА_4
Виходячи із змісту ст.. 64 ЖК України, місцевий суд повинен був дослідити чи постійно проживала позивач у спірній квартирі разом з наймачем, чи вела з ним спільне господарство. Як вказано у мотивувальній частини судового рішення «ОСОБА_5 вигнала з квартири невістку молодшого сина», суд не перевірив ці обставини. Як вбачається із матеріалів справи, сам наймач ОСОБА_4 деякий час був відсутній в спірній квартирі, у його відсутність квартира незаконно була приватизована, що було предметом судового спору.
При новому розгляді справи місцевому суду слід уточнити позовні вимоги, повно, всебічно та об"єктивно з"ясувати дійсні обставини справи, з дотиманням вимог матеріального права, зокрема ст.. 64 ЖК України та процесуального права – ст. 42, 74,76 ЦПК України.
Керуючись ст.ст . 303, 307 ч. 1 п.5, 311 ч.1 п. 5, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І :