Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 8/641/11/2020 Справа № 641/7278/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Колодяжної І.М.,

при секретарі – Гішян А.В.

справа №641/7278/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

        Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить:

-переглянути за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року, за позовом КП "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення;

-віднести заборгованість до КП «Харківводоканал» на рахунок держави;

-постановити нове рішення про перерахування коштів по заборгованості КП «Харківводоканал» Головним Управлінням Державної казначейської служби в Харківській області .

В обгрунтування  заяви зазначила, що  21 серпня 2017 року ухвалено рішення про стягнення з відповідача на користь КП «Харківводоканал» заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3310,12 грн. та судовий збір у розмірі 1144 грн. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №62871336 від 25.08.2020 року та накладено арешт на банківський рахунок пенсійних виплат заявника. По теперішній час заборгованість не сплачена у зв,язку з непереборними обставинами, а саме: відсутність коштів у зв.язку з тим, що вона отримує мінімальну пенсію за віком , яка є єдиним джерелом існування. Нововиявленими обставинами після набрання судовим рішенням законної сили є постанова Верховного Суду України від 20.12.2018 року у справі №826/3639/17 , про визнання нечинною постанови №780 від 11.10.2016 року , на підставі якої був перерахований «споживчий кошик в Україні» ,який було визнано незаконним та на підставі якого відбулися розрахунки пенсій, соціальних виплат , тощо і який не переглядався 16 років. Це є доказами неможливості стягнення коштів з доходів ,які не виконували та не виконують функції соціальних гарантій , у в`язку з чим просила суд переглянути рішення за цими обставинами.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2020 року заявника звільнено від сплати судового збору при подані заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду .

21 жовтня 2020 року ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху .

Ухвалою суду від 09 листопада 2020  року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом учасників, в цей же день ухвала направлена учасникам справи .

02 грудня 2020 року до суду надійшли письмові заперечення від представника КП «Харківводоканал» , в яких представник просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами , посилаючись на ненаданням заявником доказів , які можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв.язку з нововиявленими обставинами. КП «Харківводоканал» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в загальному розмірі 4629 грн. 26 коп.Визнання постановою Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 826/3639/17 не чинною постанови № 780 від 11.10.2016, на підставі якої був розроблений споживчий кошик України і розраховувалася пенсія ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України. Разом з тим, недостатність коштів для оплати послуг КП «Харківводоканал» визнана судом апеляційної інстанції неналежною підставою для відмови у задоволенні позову КП «Харківводоканал».Окрім того, ОСОБА_1 було частково визнано вимоги Позивача шляхом поданням заяви про застосування строків позовної давності. Харківський апеляційний суд вказав, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання та зазначив, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, встановивши, що КП «Харківводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач користується вказаними послугами, то ОСОБА_1 зобов`язана здійснити їх оплату в межах позовної давності, передбаченої статтею 257 ЦК України, про застосування якої було заявлено у суді першої інстанції відповідачем, з урахуванням відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України.Також, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 на вищевказане рішення, яка була подана 20.09.2018 до Апеляційного суду Харківської області слідує посилання на визнання нечинної Постанови № 780. Тобто, ще у вересні 2018 апеляційна скарга, як і вказана заява про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова ви 21 серпня 2018 за нововиявленими обставинами мотивувалася визнанням протиправної та нечинної постанови № 780 від 11.10.2016, згідно постанови Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 826/3639/17 .

В судове засідання заявник не з,явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала, просила її задовольнити.

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просила відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку приходить до наступного.

Як вбачається з ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість в загальному розмірі 3 310 грн. 12 коп., яка складається із: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2014 року по 28 лютого 2017 року в розмірі 1511 грн. 07 коп.; заборгованості за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2014 року по 28 лютого 2017 року в розмірі 1 044 грн. 18 коп.; інфляційних втрат у розмірі 657 грн. 38 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 97 грн. 49 коп. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

27.11.2018 постановою Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2018 залишено без змін.

20 грудня 2018 року Верховним Судом було прийнято постанову у справі № 826/3639/17 .Цією постановою визнано нечинною постанову №780 від 11.10.2016 року «Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення».

Відповідно до ч.2 п.1ст.423 ЦПК України,підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:  істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.  

Частиною пятою статті 423 ЦПК України передбачено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на постанову від 20.12.2018 року Верховного Суду у справі № 826/3639/17 .Цією постановою визнано нечинною постанову №780 від 11.10.2016 року «Про затвердження наборів продуктів харчування, наборів непродовольчих товарів та наборів послуг для основних соціальних і демографічних груп населення».

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин.

Ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:

1) їх існування на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставина, на яку посилається заявник , як на нові докази, які отримані після вирішення спору, а саме ухвалення Верховним Судом постанови у справі № 826/3639/17 не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2019 року, містить аналогічну правову позицію, та зазначає, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Процедурні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Інших обґрунтованих доказів на підтвердження того, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заявницею у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами зазначено не було.

Розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі

Враховуючи наведене, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами –відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

      Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна