Справа №2а-88/ 2007 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський місцевий суд
в складі : головуючої - судці Перегінець Л.В.
при секретарі Козюпі З.Б.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Андрусяк К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори м.Івано-Франківська за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2
предмет адміністративного позову: неправомірні дії по внесенню до Єдиного Державного реєстру заборон на відчуження об"єктів нерухомого майна запису про відсутність заборони на відчуження квартири , зобов'язання внести заборону на відчуження згідно ухвали суду та визнати недійсним витяг з Реєстру, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори на неправомірні дії щодо внесення до Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна запису про відсутність заборони на відчуження квартири №АДРЕСА_1 , що в м.Івано-Франківську та зобов" язання внести запис про заборону на підставі ухвали суду від 23.02.04р. та визнання недійсним Витягу з Реєстру від 16.08.05р.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив позов задоволити з підстав вказаних в заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що на момент внесення нею запису про відсутність заборони на відчуження спірної квартири при оформленні Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 її дочці ОСОБА_4 їй було представлено ОСОБА_5 Ухвалу суду від 11 січня 2005р. судді міського суду Кишакевича Л.Ю. про скасування арешту на згадану квартиру та постанову державного виконавця про зняття заборони. В силу вилучення запису про обтяження і було видано 16.08.05р. Витяг з Реєстру заборон при оформленні договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_2. Через велику завантаженість своєчасно не було встановлено наявність іншої нескасованої ухвали суду, якою на останню було накладено арешт. Просить в задоволенні позову відмовити.
Третя особа в судове засідання не з"явився.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:
Ухвалою Івано-Франківського міського суду по справі № 2-2525/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та коштів від його реалізації з чужого неазконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири було заборонено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчужувати належну їм квартиру №АДРЕСА_1 заборонивши Першій державній нотаріальній конторі м.Іввано-Франківська проводити будь-які дії пов"язані з відчуженням названої квартири.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_6. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за заявою позивача було скасовано накладений судом арешт на квартиру №
2
АДРЕСА_1, що в м.Івано-Франіквську, накладений ухвалою суду від 01.10.04р. суддею Кишакевичем Л.Ю.
Постановою державного виконавця від 09.08.05р. було знято арешт на квартиру №АДРЕСА_1, що в м.Івано-Франіквську на підставі ухвали міського суду від 11.01.05р. б/н.
09.08.05р. державним нотаріусом першої державної нотаріальної контори м.Івано-Франківська було внесено запис до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна про відсутність заборони на відчуження квартири №АДРЕСА_1, що в м.Івано-Франіквську.
16.08.05р. приватному нотарусу ОСОБА_7 було видано Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого за р.номером 4443070 .
16.08.05р. між ОСОБА_4 - від імені якої за довіреністю діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_5- продавцями та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири № 1-118 квартири № АДРЕСА_1, що в м.Івано-Франіквську, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7
На момент внесення запису про відсутність заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна Ухвала суду від 23.02.04р. була чинною, що не заперечують сторони.
Пунктом 253 Наказу Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882 Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено випадки за яких нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні відповідного повідомлення. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно, нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.
Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року N 31/5 , зар.в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 р. за N 364/3657 Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна. Реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, посадових осіб виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад, судів та слідчих органів, та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон.
Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це документ, який свідчить про внесення реєстраційного запису до Реєстру заборон або про відсутність такого запису. Витяг про наявність/відсутність заборони та/або арешту містить відомості про заборони відчуження майна, накладені нотаріусами та посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад у відповідності до чинного законодавства України; про арешти нерухомого майна, накладені судами та слідчими органами, органами державної виконавчої служби.
Згідно п.4.3. Положення про Реєстр реєстратор несе відповідальність за помилки, допущені ним при внесенні записів до Реєстру заборон, наданні витягів, а також за неправомірну відмову в унесенні записів до Реєстру заборон та наданні витягів.
Таким чином, до обов'язку державного нотаріуса як реєстратора входило внесення даних про обтяження та вилучення записів про таке. При цьому, вони повинні перевірити підстави для внесення запису. Тобто в спірному випадку відповідач при наявності належним чином доведеної до виконання ухвали суду по справі № 2-2525/04 від 23.02.04р.
3
неправомірно вилучила запис про обтяженння спірної квартири,тому такі дії слід визнати неправомірними, а позов задоволити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись гл.10, ст.36 ЗУ „Про нотаріат" Наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року N 31/5 , зар.в Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 р. за N 364/3657 Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882 Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст.11,71,104,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори м. Івано-Франківська на неправомірні дії по внесенню до Єдиного Державного реєстру заборон на відчуження об"єктів нерухомого мйна запису про відсутність заборони на відчуження квартири , зобов'язання внести заборону на відчуження згідно ухвали суду та визнати недійсним витяг з Реєстру задоволити.
Визнати неправомірними дії першої Державної нотаріальної контори м.Івано-Франківська щодо внесення 16.08.05р. за № 4443070 до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна запису про відсутність заборони на відчуження квартири №АДРЕСА_1 в м.Івано-Франківську .
Зобов'язати відповідача внести запис про наявність заборони на відчуження квартири №АДРЕСА_1 в м.Івано-Франківську на підставі Ухвали Івано-Франіквського міського суду від 23.02.04р. по справі № 2-84/06 (2-2525/04) та визнати недійсним реєстраційний запис в Єдиному реєстрі заборон та Витяг з Єдиного реєстру заборон на відчуження об"єктів нерухомого майна за № 4443070 від 16.08.05р.
Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3,4 грн.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення , а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня такого складення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.