Справа №9-144/2007 року ПОСТАНОВА

21 березня 2007 року                                                                       м .Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Малеева А.Ю., секретаря судового засідання Дунди Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1постанову В.О. дізнавача Івано-Франківського УМВС від 12.07.2007 року про порушення кримінальної справи по факту викрадення документів, штампів, печаток ТзОВ „Компроміс" за ознаками злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, суд, -

встановив:

Плотніков оскаржив постанову В.О. дізнавача Івано-Франківського УМВС від 12.07.2007 року про порушення кримінальної справи по факту викрадення документів, штампів. Печаток ТзОВ „Компроміс" за ознаками злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України.

Вказав, що він є одним із засновників ТзОВ „Компроміс". З 2002 року він є директорм цього товариства. Виконує всі функції, підписує всі звітності. У нього виниркли суперечності з ОСОБА_2-одним із засновників ТзОВ „Компроміс". ОСОБА_2 звернувся в суд і в судах було кілька справ. 08.08.2005 року він забрав з приміщення офісу фірми документи, які стосуються ТзОВ „Компроміс" для використання в роботі. Потім він в установленому законом порядку поміняв печатку в ОВС. Він знав. Що в порушенні справи відмовлено і раптом з'явилась оскаржувана постанова. Просив її скасувати, в порушення справи відносно нього відмовити.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення скарги. Згідно документу - повідомлення відділу державної реєстрації - директором ТзОВ „Компроміс" станом на 08.08.2005 року значився ОСОБА_2. Це повідомлення і стало підставою для порушення кримінальної справи. Просив залишити   -скаргу без задоволення.

Суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати з наступних підстав.

По-перше. Кримінальна справа всупереч вимогам ст. 98 КПК України порушена по факту, хоч на  момент порушення справи була відома особа, яка забрала печатки. Це порушення прав скаржника, яке на думку суду тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.

По-друге. На момент порушення справи не було достатніх підстав, щоб зробити висновок про наявність складу злочину. Між ОСОБА_2і Плотніковим існують звичайні цивільно-правові стосунки -спори з приводу діяльності заснованих ними суб'єктів підприємницької діяльності. Наведене підтверджується судовими рішеннями, які стосуються ТзОВ „Компроміс". Крім того, те, що Плотніков є директороми ТзОВ „Компроміс" у зазначений в постанові період, підтверджено протоколом від 11.09.2002 року.

Тому оскаржувану постанову належить скасувати як винесену без достатніх підстав.

За відсутності достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину в порушенні кримінальної справи належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, п.2, 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу задоволити. Постанову В.О. дізнавача Івано-Франківського УМВС від 12.07.2007 року(про t порушення кримінальної справи по факту викрадення документів, штампів, печаток ТзОВ „Компроміс"' за ознаками злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України - скасувати. В порушенні кримінальної ' справи відносно Плотнікова за ознаками ст.357 ч.1 КК України - відмовити за відсутністю в його діях складу цього злочину на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 7 діб через міський суд.