Справа № 3-193
2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2010 р. смт. Веселе
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Веселівського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Менчикури Веселівського району Запорізької області, громадянина України, протягом року адміністративному стягненню не піддавався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Веселівського районного суду Запорізької області з відділення ДАІ Веселівського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1
У протоколі, серії АР № 141853, зазначено, що ОСОБА_1 07.03.2010 р., о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем Форд Сієра, реєстраційний знак НОМЕР_1, на вул. Першотравневій в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, не дотримав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1103, реєстраційний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що є порушенням пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України – порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вивчивши матеріали справи, а також, відповідно до ст. 280 КпАП України, з’ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України необхідно закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.
Допитаний у залі судового засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав і заявив, що викладений зміст у протоколі не відповідає обставинам справи, так як протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали працівником державної автоінспекції є необ’єктивними.
ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно у зазначений у протоколі час та місці керував автомобілем. В салоні автомобіля в якості пасажира перебував гр. ОСОБА_3, який сидів на передньому пасажирському сидінні з правої сторони від водія.
Автомобіль рухався по вул. Першотравневій у смт. Веселе у напрямку автовокзалу зі швидкістю 60 км/год., попереду їхав автомобіль «Таврія» ЗАЗ-1103, реєстраційний знак НОМЕР_2. ОСОБА_1 включив лівий поворот і почав здійснювати обгін зазначеного автомобілю. Коли під час обгону автомобіль ОСОБА_1 порівнявся з автомобілем «Таврія», то водій «Таврії», не подаючи ніяких сигналів, не пересвідчившись у безпеці маневру, з метою об’їхати калюжу та хлопчика, повернув наліво, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що призвело до їх технічного пошкодження.
Після дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники державтоінспекції і почали оформляти матеріали і один з працівників державтоінспекції сказав, що правда на стороні ОСОБА_1
Під «надиктовування» інспектора ДПС ОСОБА_1 по суті порушення на російській мові у протоколі дав наступні пояснення: «управлял автомобилем Форд, не выбрал безопасный интервал, чем совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ -1103, НОМЕР_2, пострадавших лиц нет» .
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але у судове засідання не з'явився і причину своєї неявки суду не повідомив.
До наданих ОСОБА_2 письмових пояснень, що містяться у матеріалах справи, суд підходить критично, так як пояснення ОСОБА_2 у частині того, що він рухався тільки прямо і не об’їжджав ні калюжу, ні хлопчика, спростовуються наданою до протоколу огляду фототаблицями за № 4 та № 5 від 07.03.2010 р., на яких зображений автомобіль «Таврія» з локалізацією пошкодження, а саме глибокою вм’ятиною та подряпиною. Зазначений доказ дає суду підстави зробити висновок про те, що якби ОСОБА_2, керуючи автомобілем їхав прямо, то пошкодження на його автомобілі у формі глибокої вм’ятини не було. Наявна була б тільки одна подряпина. Наявність вм’ятини свідчить про те, що ОСОБА_2, об’їжджаючи калюжу та хлопчика, не переконався у безпеці маневру, повернув наліво, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, що привело до технічного пошкодження автомобілів.
У суду немає підстав ставити під сумнів надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, а також письмові пояснення свідка ОСОБА_3, який на час дорожньо-транспортної пригоди перебував в салоні автомобіля в якості пасажира.
У роз'ясненнях, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 р. зазначено, що згідно ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та начальнику ВДАІ Веселівського айону і АТІ при УДАІ ГУ УМВС України у Запорізькій області – для відома.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
Суддя А.О. Нагорний