Справа № 2-а-67/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Порох К.Г.
при секретарі – Лук’яненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Дніпропетровського району Дніпропетровської області Ситник Сергія Сергійовича
«Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 16 лютого 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за те, що 16.02.2010 року о 13.45год. він, керуючи автомобілем КАМАЗ-53215 державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя а/д Дніпропетровськ - Підгородне т. ц. «Метро» на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.
Постанову вважає, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки у вказаний час і у вказаному місці він рухався на вищевказаному автомобілі по автодорозі Дніпропетровськ –Підгородне. При проїзду автомобілем перехрестя на світлофорі горів мигаючий зелений сигнал світлофора який не забороняє рух транспортних засобів. Тому діяв у відповідності з п.8.7.3. «в» де вказано, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал який забороняє рух.
До розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач: інспектор ВДАІ Ситник С.С. в заяві на ім»я суду просив розглянути справу у його відсутність.
Згідно ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 16 лютого 2010 року о 13.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ-53215 державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя а/д Дніпропетровськ - Підгородне т. ц. «Метро» на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. В цей же день інспектором Ситник С.С. у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.2-3).
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що позивачем по даній справі пропущено строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки постанову він отримав 13 березня 2010 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.5), тому з поважних причин не звернувся до суду у встановлений строк, а тому в порядку ч.2 ст. 100 КАС України вимога про поновлення строку підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області не надав до суду заперечень проти позову.
Пункт 8.7.3 Правил Дорожнього руху України вказує, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал який забороняє рух.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ №233204 від 16 лютого 2010 року не вказані свідки-очевидці які б вказували на порушення ОСОБА_1, інші докази порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову від 16 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, 158-163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.
Поновити строк на оскарження постанови ОСОБА_1.
Визнати неправомірним рішення інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Дніпропетровського району Дніпропетровської області в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Дніпропетровського району Дніпропетровської області по справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя: