СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" грудня 2020 р. Справа №905/2030/19 (905/2445/19)

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (вх.№3348Д/1 від 03.12.2020) на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) (м. Харків, суддя Чорненька І.К., повний текст рішення складено та підписано 12.11.2020),

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м. Київ,

2. Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, Донецька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт», м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні 1-го відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, м. Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385),-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/2445/19) відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро, м. Київ» до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м. Київ, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Донецька область, м. Краматорськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016, а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 118404412110), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30кв.м., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м, господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м, гаражу Ж площею 86,6 кв.м, замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3 - Е . м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385).

АТ «Банк Кредит Дніпро» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/2445/19; ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Також апелянт просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 03.11.2020 у справі №905/2445/19, посилаючись на те, що повний текст рішення апелянт отримав 13.11.2020.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, склад учасників розгляду спору визначається до Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 41 ГПК України встановлено, що у справах про банкрутство склад учасників визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Отже, звертаючись до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення, прийняте за результатами розгляду майнового спору в межах провадження у справі про банкрутство, скаржник зобов`язаний надіслати копію цієї скарги та доданих до неї матеріалів не лише сторонам такого спору, а й іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредиторам (комітету кредиторів як органу колективного представництва інтересів кредиторів боржника, якщо його сформовано кредиторами) та органу управління майном боржника, оскільки результат розгляду такого спору може вплинути на права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, порушеної щодо сторони (позивача чи відповідача) майнового спору.

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копій апеляційної скарги учасникам справи №905/2030/19 (905/2445/19) було додано описи вкладення у цінні листи про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адреси: ПрАТ «Геркулес» (боржник у справі про банкрутство), ТОВ «Провінція Плюс», ПП «Український продукт», Приватного нотаріуса Погорєлова Б.С.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів про направлення копії апеляційної скарги на адреси ініціюючого кредитора у справі - Приватного підприємства «Маріната» та розпорядника майна - Бершадського С.М.

Отже, апелянтом не було в повному обсязі виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, оскільки відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору та розпоряднику майна у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене , суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 визнано кредиторів у справі, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог. Тобто розширено склад учасників провадження у справі про банкрутство. Вказана ухвала суду була винесена після направлення апелянтом апеляційної скарги у даній справі, а отже ненаправлення копії апеляційної скарги всьому колу кредиторів у справі не є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху. Разом з тим, з метою недопущення порушення прав всіх учасників справи про банкрутство щодо належного інформування про розгляд справи, суд апеляційної інстанції додатково пропонує направити копію апеляційної скарги наступним учасникам провадження у справі про банкрутство:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Лавіос»,

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Галамет»,

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургія»,

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь»,

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс»,

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стіл Трейдінг»,

- Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України»,

- Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод».

Стосовно клопотання апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд вказує про наступне.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що повний текст рішення суду складено 12.11.2020. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 02.12.2020 (включно). З поданих суду матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу позивачем направлено до господарського суду 27.11.2020, згідно штампу на конверті, тому скаржник не пропустив строк на подання апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман