Судове рішення Б-50/232-09 від 08.12.2020

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: ПАТ "ПроКредит Банк"
Позивач (Заявник): ТОВ "Лекском"
За участю: Арбітражний керуючий Бондаренко Василь Анатолійович
Позивач (Заявник): Бондаренко Василь Анатолійович
Кредитор: ПАТ "ПроКредитБанк"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Лєкском"
За участю: АК Бондаренко В.А.
Позивач (Заявник): ТОВ "Лєкском"
Позивач (Заявник): Арбітражний керуючий Бондаренко Василь Анатолійович
За участю: Сучков Олексій Олексійович
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "ПроКредит Банк"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Лекском"
Заявник касаційної інстанції: АК Бондаренко В.А.
Позивач (Заявник): Публічне АТ "ПроКредит Банк"
Кредитор: Сучков Олексій Олексійович
Кредитор: Товарна біржа "Універсальний "Торговий Двір"
Представник: Литвин А.Б.
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "Лексінг"
Кредитор: ТОВ "Оптторг Україна"
Кредитор: ТОВ "САЗОН"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк"
Кредитор: ТОВ "Лексінг"
За участю: Арбітражний керуючий Бондаренко В.А.
Позивач (Заявник): ТОВ "Сазон"
3-я особа: ТОВ "Лексінг"
3-я особа: ТОВ "САЗОН"
Кредитор: ДПІ у Святошинському районі м. Києва
3-я особа: Товарна біржа "Універсальний "Торговий "Двір"
Кредитор: ТОВ "ТІМСАТ"
3-я особа: Товарна біржа "Універсальний "Торговий двір"
Кредитор: ДПІ у Святошинському районі м.Києва
3-я особа: Товарна біржа "Універсальний "Торговий Двір"
3-я особа: ТОВ "Оптторг Україна"
Кредитор: ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: АТ "ПроКредит Банк"
Позивач (Заявник): Черкасов С.А.
Кредитор: ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві
Позивач (Заявник): ТОВ "САЗОН"
Позивач (Заявник): Шапілов Сергій Анатолійович
Кредитор: АТ "ПроКредит Банк"
Позивач (Заявник): ТОВ "Совберг"
За участю: Арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович
За участю: Арбітражний керуючий Шапілов Сергій Анатолійович
Позивач (Заявник): Богомол Т.С.
Позивач (Заявник): ТОВ"Совберг"
Представник скаржника: Грішина Н.О.
За участю: ТОВ "Совберг"
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "Сазон"
Кредитор: ТОВ "Совберг"
Позивач (Заявник): Єрьоміна Ольга Юріївна
3-я особа: ТОВ "АСА СІСТЕМС"
3-я особа: АТ "ПроКредит Банк"
За участю: Ліквідатор Черкасов Станіслав Андрійович
Представник: Адвокат Єрьоміна Ольга Юріївна
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "АСА СІСТЕМС"
За участю: Державний реєстратор Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецький Дмитро Леонідович
3-я особа позивача: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Совберг"
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор ТОВ "Лекском"- Черкасов С.А.
Відповідач (Боржник): Державний реєстратор Шкарівської сільради Білоцерківського району Київської області Лужецький Д.Л.
3-я особа відповідача: ТОВ "Аса Сістемс"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекском"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекском"
Позивач (Заявник): Черкасов Станіслав Андрійович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АСА Сістемс"
За участю: Уповноважена особа учасників ТОВ "Леском" Щелков Петро Сергійович
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекском"
Кредитор: АТ "Прокредит Банк"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович
3-я особа відповідача: ТОВ "АСА Сістемс"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Бондаренко Василь Анатолійович
Заявник касаційної інстанції: Державна податкова адміністрація у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Публічне АТ "ПроКредит Банк"
Заявник апеляційної інстанції: Шапілов С.О.
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "САЗОН"
Заявник апеляційної інстанції: ТОВ "Совберг"
Заявник апеляційної інстанції: Фізична особа-підприємець Капустін Володимир Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІСНИК"
Представник відповідача: Горошко Денис Володимирович
Заявник касаційної інстанції: Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" АК Черкасов С.А.
Відповідач (Боржник): ТОВ "Лісник"
Представник відповідача: Овчіннікова О.С.
Представник скаржника: Овчіннікова О.С.
Позивач (Заявник): Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" АК Черкасов С.А.
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Лісник"
Представник: Горошко Роман Володимирович
представник заявника: Грішина Наталія Олександрівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #90477582

УХВАЛА

22 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № Б-50/232-09

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткаченко Н.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" Черкасова Станіслава Андрійовича та додані до неї матеріали

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2020

у справі № Б-50/232-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпосередньо надійшла касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № Б-50/232-09.

Перевіривши касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. та додані до неї матеріали на відповідність вимог ст. ст. 287-290 ГПК України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Подана касаційна скарга не відповідає ст. 290 ГПК України, якою передбачено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Статтею 287 ГПК України передбачено право на касаційне оскарження судових рішень.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 1, 3 ст. 310 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п. 2, 3 ч 1 ст. 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі п.2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у п. 2 і 3 ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Отже, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у п. 1, 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) ч. 2 ст. 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Відтак, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Крім того, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.

Подана касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки скаржник, як на підставу оскарження судового рішення посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, а не на підстави які передбачені ст. 287 Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова С.А. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № Б-50/232-09 подана без додержання вимог ст.290 ГПК України, то на підставі ч. 2 ст. 292 та ст.174 ГПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали на підставі ст. 174 ГПК України, а саме зазначити підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав), про що скаржнику подати Касаційному господарському суду відповідну заяву.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова Станіслава Андрійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № Б-50/232-09 - залишити без руху.

2. Ліквідатору ТОВ "Лекском" Черкасову Станіславу Андрійовичу протягом десяти днів з дня вручення ухвали, усунути недоліки поданої касаційної скарги, а саме подати до суду: заяву із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).

3.У разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Лекском" Черкасова Станіслава Андрійовича підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Ткаченко Н.Г.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація