Судове рішення 904/11028/15 від 08.12.2020

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Меркулов Олександр Васильович
Кредитор: Приватне підприємство "ДЕОЛ ТРЕЙД"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК"
Кредитор: Сітало Юрій Олексійович
Кредитор: Акціонерне товариство "БМ-2018"
Позивач (Заявник): Фізична особа-підприємець Петренко Валерій Миколайович
Кредитор: Приватне підприємство "АЙТЕКС"
Кредитор: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ"
За участю: Руденко Анатолій Петрович
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК"
За участю: Жиленко Наталія Олегівна
Кредитор: Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ"
Кредитор: Дочірнє підприємство "Зееландія"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЗОФОРМ"
Кредитор: Фізична особа-підприємець Сітало Юрій Олексійович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЕДЕЛЬВЕЙС-4"
Кредитор: Фізична особа-підприємець Роздобутько Валентина Тимофіївна
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "В. К. Натхнення"
Кредитор: Фізична особа-підприємець Роздобутько Юрій Сергійович
Кредитор: Фізична особа- підприємець Меркулов Богдан Олександрович
Кредитор: Фізична особа-підприємець Меркулов Олександр Васильович
Кредитор: Філія публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кривий Ріг
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕННО"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Крокус"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ББФ"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЖГАЗ"
Кредитор: Дрогобицька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної Фіскальної служби у Львівській області
Кредитор: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській обл. м. Кривий Ріг
Представник: Руденко Анатолій Петрович
Відповідач (Боржник): ТОВ "МІК"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК"
Заявник: Арбітражний керуючий Жиленко Наталія Олегівна
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "БМБанк"
Кредитор: ФОП Роздобудько Валентина Тимофіївна
Кредитор: ФОП Роздобудько Юрій Сергійович
Заявник: Філія публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кривий Ріг
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРООЛІЯ"
Позивач (Заявник): Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа Петренко Валерій Миколайович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК"
Кредитор: ПАТ "БМ Банк"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК"
Заявник: Дочірнє підприємство "Зееландія"
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Кредитор: Компанія P.B. Tromp Holding B.V.
Заявник: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" відділення в м. Кривому Розі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі
Заявник: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області
Кредитор: Руденко Анатолій Петрович
Кредитор: Меркулова Олена Анатоліївна
Кредитор: Меркулов Богдан Олександрович
Кредитор: Меркулова Катерина Юріївна
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК"
Заявник: Меркулова Олена Анатоліївна
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур"
Заявник апеляційної інстанції: Шуляк Валентина Василівна
Кредитор: Криворізька північна ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
За участю: розпорядник майна Жиленко Н.О.
Заявник касаційної інстанції: Шуляк Валентина Василівна
Позивач (Заявник): ФОП Петренко Валерій Миколайович
Заявник: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
Заявник апеляційної інстанції: Сопко Валентина Михайлівна
Заявник апеляційної інстанції: Шевцов Генадій Вікторович
Заявник: Акціонерне товариство "ВТБ БАНК"
Кредитор: Фізична особа-підприємець Руденко Анатолій Петрович
Кредитор: Відділення в м. Кривий Ріг філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
Кредитор: Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездетності
3-я особа: Фізична особа-підприємець Руденко Анатолій Петрович
Заявник: Головне управління ДФС у Львівській області
Заявник: Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області
Заявник: Руденко Анатолій Петрович
Позивач (Заявник): Грищенко Світлана Леонідівна
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "В. К. Натхнення"
Кредитор: Адвокат Ковш Денис Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Бобирєв Олег Семенович
Кредитор: Ткаченко Євгеній Валерійович
Кредитор: Омельченко Інна Юріївна
Кредитор: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі
Представник: Меркулов Богдан Олександрович
Арбітражний керуючий: Христенко В.В.
Заявник апеляційної інстанції: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпрі
Заявник апеляційної інстанції: Меркулова Олена Анатоліївна
Заявник апеляційної інстанції: Омельченко Інна Юріївна
Заявник апеляційної інстанції: Грищенко Світлана Леонідівна
Заявник апеляційної інстанції: Остроушко Сергій Пилипович
Арбітражний керуючий: Христенко Ігор Григорович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "В. К. Натхнення"
Кредитор: Головне управління ДПС у Львівській області
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович
скаржник: Руденко Анатолій Петрович
Представник позивача: Агафонов Дмитро Вікторович
Відповідач (Боржник): Товариство з Обмеженою Відповідальністю «МІК»
представник заявника: Агафонов Дмитро Вікторович
Кредитор: ФОП Петренко Валерій Миколайович
боржник: Товариство з Обмеженою Відповідальністю «МІК»
Заявник: Компанія P.B. Tromp Holding B.V.
скаржник: Ткаченко Євгеній Валерійович
Заявник касаційної інстанції: Ткаченко Є.В.
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "МІК"
Позивач (Заявник): Ткаченко Є.В.
За участю: Криворізький районний суд
Кредитор: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" відділення в м. Кривому Розі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Дніпрі
Арбітражний керуючий: Христенко Вадим Васильович
Кредитор: Філія Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") в м. Дніпрі
За участю: Арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович
За участю: Криворізький Районний суд
За участю: Арбітражний керуючий Гонта Оксана Анатоліївна
За участю: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
За участю: Арбітражний керуючий Жиленко Наталія Олегівна
За участю: Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції
Заявник апеляційної інстанції: Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Заявник: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Арбітражний керуючий Гонта Оксана Анатоліївна
Кредитор: Сопко Валентина Михайлівна
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"
Представник апелянта: Адвокат Качановський Роман Євгенович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ненно"
представник боржника: Адвокат Качановський Роман Євгенович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"
Представник: Гонта Оксана Анатоліївна
Представник апелянта: Меркулова Олена Анатоліївна
Представник: Меркулова Олена Анатоліївна
боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК"
представник заявника: Руденко Анатолій Петрович
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК"
Представник позивача: Меркулова Олена Анатоліївна
Відповідач (Боржник): Фізична особа-підприємець Петренко Валерій Миколайович
Представник позивача: Арбітражний керуючий Носенко Тетяна Сергіївна
Представник скаржника: Руденко Анатолій Петрович
заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія"
заінтересована особа: Державна податкова служба України
представник боржника: Меркулова Олена Анатоліївна
заінтересована особа: Носенко Тетяна Сергіївна
заінтересована особа: Офіс генерального Прокурора
представник кредитора: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
заінтересована особа: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
заінтересована особа: Головне управління ДПС у Вінницькій області
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк"
За участю: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області
За участю: Меркулова Олена Анатоліївна
Кредитор: Приватне підприємство "Деол-Трейд"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур"
Кредитор: ТОВ "Ненно"
Кредитор: ФОП Сітало Юрій Олексійович
Представник скаржника: Качановський Роман Євгенович
За участю: АК Носенко Тетяна Сергіївна
представник заявника: Меркулова Олена Анатоліївна
Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
Представник апелянта: Васюта Крістіна Сергіївна
Кредитор: Головне управління ДФС у Львівській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крокус.»
Заявник касаційної інстанції: АТ "Державний експортно-імпортний банк України"
Кредитор: ТОВ "БМ Банк"
Кредитор: ТОВ "КРОКУС."
Представник скаржника: Адвокат Васюта Крістіна Сергіївна
За участю: Ліквідатор Христенко Вадим Васильович
представник боржника: Меркулов Олександр Васильович
представник кредитора: Романів Ірина Богданівна
За участю: Арбітражний керуючий Носенко Тетяна Сергіївна
представник заявника: Адвокат Васюта Крістіна Сергіївна
Заявник апеляційної інстанції: Руденко Анатолій Петрович
представник боржника: Носенко Тетяна Сергіївна
3-я особа: Маслов Денис Вячеславович
Представник апелянта: Ткаченко Євгеній Валерійович
3-я особа: Третьякова Галина Миколаївна
3-я особа: Підласа Роксолана Андріївна
Кредитор: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
представник кредитора: Землянухіна Наталія Сергіївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #90476495

УХВАЛА

04 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/11028/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - фізична особа-підприємець Петренко Валерій Миколайович,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 21.10.2020

у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Білецька Л.М., Мороз В.Ф.

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 24.07.2020

у складі судді Соловйової А.Є.

у справі №904/11028/15

за заявою фізичної особи-підприємця Петренка Валерія Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) від 20.11.2020 (вх. КГС ВС №8642/2020 від 23.11.2020) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі №904/11028/15 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке викладено в описовій частині цієї касаційної скарги.

Файл із касаційною скаргою та доданими до неї документами, що надійшов на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, підписаний кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_1 , що узгоджується з вимогами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" до оригіналу електронного документа.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/11028/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Жукова С.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.11.2020.

Предметом касаційного оскарження у справі №904/11028/15 ОСОБА_1 , як кредитором по заробітній платі, визначено постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 про відхилення грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (далі - ТОВ "МіК") на суму 1 398 180, 86 грн. на підставі статей 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що провадження у справі №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК" порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 за заявою фізичної особи-підприємця Петренка В.М.; цією ж ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жиленко Н.О., повноваження якої припинено ухвалою суду від 05.10.2018 з призначенням розпорядником майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка В.В.

За змістом частини першої статті 1 КУзПБ, положення якого застосовуються у процедурі банкрутства у справі №904/11028/15 з 21.10.2019, вбачається, що учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Частиною першою статті 44 КУзПБ визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог.

Отже, оскаржувані судові рішення (ухвала 24.07.2020 та постанова 21.10.2020) місцевого та апеляційного судів про відхилення грошових вимог кредитора по заробітній платі ОСОБА_1 до ТОВ "МіК" на суму 1 398 180, 86 грн. стосуються обов`язків арбітражного керуючого Христенка В.В., який на момент звернення спірного кредитора по заробітній платі з кредиторськими вимогами 26.05.2020 виконував повноваження розпорядника майна боржника у цій справі з моменту його призначення ухвалою місцевого суду від 05.10.2018 та в силу закону (частини третьої статті 44 КУзПБ) до його обов`язків входило здійснення розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника та формування реєстру вимог кредиторів.

Положеннями статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника касаційної скарги.

Відповідно до статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Суд зазначає, що неповідомлення учасників судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, що закріплені у частині третій статті 2 ГПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 13 ГПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ненадіслання скаржником копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на касаційну скаргу в порядку статті 295 ГПК України.

Як вбачається з додатків до касаційної скарги, ОСОБА_1 на підтвердження виконання вимог статті 291 ГПК України надано накладну АТ "Укрпошта" №5006905655503 від 20.11.2020, фіскальний чек від 20.11.2020 та опис вкладення у цінний лист про надіслання копії касаційної скарги з додатками на адресу боржника - ТОВ "МіК".

Разом з тим, доказів направлення копії касаційної скарги з додатками арбітражному керуючому Христенку В.В., який виконує повноваження розпорядника майна боржника та є учасником справи №904/11028/15, скаржником Верховному Суду не надано.

З огляду на таке, подана ОСОБА_1 касаційна скарга від 20.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі №904/11028/15 не відповідає вимогам статті 291 ГПК України, у зв`язку з чим така касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 76, 77, 174, 234, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 20.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2020 у справі №904/11028/15 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 21 грудня 2020 року.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація