Справа №2-а-1243/10

                                                        ПОСТАНОВА

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:               Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:       Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №  085864  від 05.02.2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільської області, надалі відповідач, про скасування постанови серії ВО №  085864  від 05.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначив, що дорожній знак «Рух заборонено» розташований на перехресті вул. Руська-Гоголя-Б.Хмельницького, однак він 05.02.2010р. здійснював виїзд з двору будинку від залізно-дорожньої поліклініки, однак жодних заборонних дорожніх знаків при виїзді з двору не встановлено. У зв’язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить їх задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу серії ВО №  085864  від 05.02.2010 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_1, 05.02.2010 р. о 14 год. 20 хв. у м. Тернополі по вул. Руська, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 3.1. дод. 1 Правил дорожнього руху України.  

Постановою серії ВО №  085864  від 05.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку і просить скасувати позивач в судовому порядку.

У  відповідності до п.п. 3.1 пункту 3 ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р., дорожній знак „Рух заборонено” - забороняється рух усіх транспортних засобів, за порушення вимог якого настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як свідчить протокол про адмінправопорушення та оскаржувана постанова від 05.02.2010р. позивача притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дорожнього знаку.

Оглядом в судовому засіданні оскаржуваної постанови встановлено, що в ній відсутні відомості про точне місце вчинення правопорушення, зокрема не зазначено за якою саме адресою встановлено заборонний знак 3.1 д.1 ПДР України, який, як вказано в оскаржуваній постанові порушив позивач, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, яка передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи.

Як вбачається з пояснень позивача, при виїзді з двору будинку, дорожнього знаку «Рух заборонено» не встановлено, проте даний знак встановлений на перехресті вул. Руська-Гоголя-Б.Хмельницького, у зв’язку чим позивач не міг знати про існування даного дорожнього знаку.

Достатніх доказів вини позивача, які б давали підстави для винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» оскільки, здійснював виїзд з двору будинку де не встановлено заборонних дорожніх знаків, представником відповідача суду не представлено.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Таким чином, обов’язковими елементами складу адмінправопорушення, необхідними  для притягнення особи до адмінвідповідальності є його суб’єкт та вина особи у вчиненні адмінправопорушення. Будь-яких доказів про вчинення позивачем порушення та доведеність його вини відповідачем не представлено.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення пілягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст. ст.ст. 247, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №  085864  від 05.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.   Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя – підпис

        З оригіналом згідно:

        Суддя                                        Ю.І. Дзюбановський