Справа № 2-а-1247/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:  Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:  Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО №085847 від 05.02.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільської області, надалі відповідач, про скасування постанови серії ВО №  085847 від 05.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення. Також зазначив, що заїхав в зону дії дорожнього знаку «Рух заборонено», розташованого на вул. Липовій, оскільки є клієнтом відділення Приватбанку по вул.Липовій,10, і згідно займаної посади здійснює обслуговування дане відділення банку. У зв’язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, оскільки він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить їх задовільнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу серії ВО №093337 від 05.02.2010р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Опель», номерний знак НОМЕР_1, 05.02.2010 р. о 09 год. 00 хв. у м. Тернополі по вул. Липовій порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив п. 33.3.1. Правил дорожнього руху України.  

Постановою серії ВО №085847 від 05.02.2010 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку і просить скасувати позивач в судовому порядку.

У  відповідності до п.п. 33.3.1 ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р., дорожній знак „Рух заборонено” - забороняється рух усіх транспортних засобів, за порушення вимог якого настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Як свідчить протокол про адмінправопорушення та оскаржувана постанова від 05.02.2010р. позивача притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дорожнього знаку. Під час складання протоколу ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, посилаючись на те, що дія дорожнього знаку «Рух заборонено» в даному випадку на нього не поширюється.

Пунктом 3 Додатку №1 передбачено, що не поширюється дія знаку 3.1 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянами, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

В судовому засіданні в правомірність своїх дій позивач надав довідку про те, що він дійсно працює в ПП ОСОБА_2, а також договір №040 про надання послуг, укладений між Тернопільською філією ПриватБанку та ПП ОСОБА_2

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення пілягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163 Кодексу адміністратвиного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №085847 від 05.02.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.   Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно

Суддя                                                  Ю.І. Дзюбановський