Справа № 2-607/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 квітня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі: головуючого судді Івасюті Л.В.

при секретарі Зінчук А.О.

з участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2009р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що являється власником АДРЕСА_1. Дана квартира належить їй на праві приватної власності на підставі рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 13.03.2008р. №159-1. На початку серпня 2009 року її квартиру було затоплено водою із квартири, розташованої поверхом вище. Згідно акту обстеження АДРЕСА_1 за участю працівників Товариства “М.Ж.К.” причиною затоплення із слів власника квартири №28 став розрив  шлангу під умивальником у ванній кімнаті. В результаті затоплення пошкоджено стіни, стелю та підлогу у залі, коридорі, кухні, санвузлі та балконі. По факту вказаного затоплення вона зверталася до відповідача з проханням провести ремонтні роботи у квартирі, щоб усунувши заподіяні збитки, однак відповідач ухилився від добровільного проведення відновлюваного ремонту у квартирі. Окрім того, позивачка вказує на те, що їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях у зв’язку із пошкодженням майна. Заподіяну їй моральну шкоду оцінила в 5 000 грн.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Відповідач з невідомих суду причин в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За погодженням з позивачем та представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, про що судом постановлена ухвала від 24.12.2009 року, що відповідає вимогам ст. 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що в серпні 2009 року квартиру позивача було затоплено із квартири, розташованої поверхом вище. Згідно акту обстеження АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, за участю працівників Товариства “М.Ж.К.”, причиною затоплення із слів власника квартири № 28 став розрив шлангу під умивальником у ванній кімнаті, що призвели до затоплення.

Відповідно до висновку експерта №0490 судової будівельно-технічної експертизи від 28.01.2010 р. імовірною причиною затоплення є вирваний з під умивальника шланг. В результаті затоплення пошкоджено стіни, стелю та підлогу у залі, коридорі, кухні, санвузлі та балконі. Вартість відновлюваного ремонту АДРЕСА_1 в м. Луцьку становить 17 274,00 грн.

Згідно відповіді комунального підприємства “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” від 26.08.2009р. №3098 власником АДРЕСА_1 є відповідач на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Луцької міської ради 03.03.2008р. згідно рішення від 07.02.2008р. №74-1.

Відповідно до ст. 151 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Частиною 3 статті 386 ЦК України унормовано, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як визначено ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов’язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем у повному обсязі доведено вимогу про відшкодування майнової шкоди, а тому з відповідача слід стягнути 17 274,00 грн. вартості майнової шкоди.

Судом встановлено, що внаслідок затоплення позивачеві завдано моральну шкоду. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, глибину фізичних та душевних страждань,  на відшкодування моральної шкоди з відповідача в користь позивача слід стягнути 800,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 59,50 (51+8,50), 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених коштів за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 1 147,20 грн. та 2 500,00 грн. витрат на правову допомогу, а також в дохід держави 121,74 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 22, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст. 151 ЖК УРСР, ст.ст. 8, 10, 57, 59, 60, 61,  212-215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 17 274 грн. (сімнадцять тисяч двісті сімдесят чотири гривні) майнової шкоди, 1 147,20 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень двадцять копійок) за проведення будівельно-технічної експертизи, 800 грн.(вісімсот  гривень) моральної шкоди, 2 500 грн. (дві тисячі п’ятсот гривень) витрат на правову допомогу, 179,50 грн. (сто сімдесят дев’ять гривень п’ятдесят копійок) судових витрат .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 121,74 грн. (сто двадцять одну гривню сімдесят чотири копійки) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд судового рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                 Л.В.Івасюта