Справа №2-а-6

2010 рік

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

при секретарі:           Маринюк Н.О.

за участю:

позивача:                  ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рурака Руслана Васильовича інспектора державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернівці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рурака Руслана Васильовича інспектора державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернівці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  300 грн. 00 коп.

В постанові вказується, що він 04.03.2009 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21112» д.н. НОМЕР_1,  по Проспекту Незалежності  м. Чернівці, виїзджаючи з торгівельного центру «Майдан», порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч».

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколом про адміністративне правопорушення позивач не погодився, про що в ньому зазначив. В торгівельному центрі «Майдан» він не був, правопорушення не вчиняв.

Вважає постанову СЕ № 041367 від 04.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, просив скасувати вказану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому. Пояснив, що 04.03.2009 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. З вказаною постановою він не погоджується, 04.03.2009 року він не був в торгівельному центрі «Майдан», а рухався по Проспекту Незалежності у напрямку вулиці Червоноармійської для того, щоб заїхати на заправочну станцію «Мавекс». Просив  позов задовольнити.

Відповідач Рурак Руслан Васильович інспектор державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернівці у судове засідання не з’явився, належним чином судом був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України.

Згідно постанови від 04.03.2009 року, ОСОБА_1  04.03.2009 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21112» д.н. НОМЕР_1  по Проспекту Незалежності м. Чернівці, виїзджаючи з торговельного центру «Майдан» порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» (а.с.3).

Як вбачається з пояснень позивача, досліджених матеріалів справи, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 року. Свідки та поняті в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 року не зазначені (а.с.2).

Згідно ст.254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.  

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2009 року, видно, що ОСОБА_1 з ним не погодився, зазначив, що правопорушення не скоював (а.с.2).    

  Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

    Частиною 2 ст. 71 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб’єкта владних повноважень, що означає його обов’язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

    Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився без поважних на те причин, а також не подав свої заперечення проти позову, які би спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

    Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст. 14-1, 251, 258, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову СЕ №041367 від 04.03.2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя  Першотравневого

    районного суду м. Чернівці                       Вівдиченко Т.Р.