Справа №628/1564/14-ц                                                                         Провадження №6/628/75/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді – Барабанової В.В.

        за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську Харківської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2016 року по цивільній справі №628/1564/14-ц, провадження №2/628/3/16,-

встановив:

       ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2016 року по цивільній справі №628/1564/14-ц, провадження №2/628/3/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, ціна позову 240329,50 грн., в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2016 року у справі №628/1564/14-ц, за її позовом про визначення роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб, за адресою: АДРЕСА_1 , то зобов`язати кожного зі співвласників будинку виконати наступне переустаткування:

       Зобов`язати відповідача виконати переустаткування: 1\В приміщенні 1-3 встановити перегородку, переобладнавши в приміщенні площею 2 кв.м.. В приміщенні 10,9 кв.м. влаштувати суміщений санвузол. 2\В приміщенні 1-3 будинку літ. «Е» віконний блок демонтувати, віконний отвір дверного, встановити дверний блок. 3\В приміщенні 3 літньої кухні літ, «В» провести опалення, використовувати як кухню. 4\Між приміщеннями 1-3 та 1-1,1-5 та 1-3 напівпідвалу літ. «Е» та приміщеннями 1-2 та літ. «Е», між приміщеннями 1 та 3 напівпідвалу літ. «В» демонтувати дверні блоки, дверні прорізи.

5\Влаштувати окрему систему опалення та газопостачання, водопостачання та влаштувати окремий лаз на горище.

               Зобов`язати її: 1\В приміщенні 1-5 встановити перегородку, переобладнавши приміщення площею 9 кв.м. в приміщення 10,9 кв.м. і влаштувати кухню. 2\При вході до приміщення 1-5 напівпідвалу літ. «Е» влаштувати дверний блок, заходи на переопирання конструкцій. 3\При вході до приміщення 1-5 напівпідвалу літ. «Е» та приміщення 1-3 будинку літ. «Е» тамбур зі сходами. 4\Між частиною приміщення 1-5 площею 6,9 кв.м. та частиною, приміщення 1-3 площею напівпідвалу літ «Е» влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок. 5\Між приміщеннями 1-1 та 1-2 будинку літ. «Е» демонтувати перегородку. Об`єднану кімнату використовувати як житлову. 6\Влаштувати окрему систему опалення та газопостачання, водопостачання та влаштувати окремий лаз на горище.

       В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що за рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2016 року у справі №628/1564/14-цза її позовом про визначення роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб, було вирішено провести поділ житлового будинку, який належить їй у розмірі 1/2 частини на праві власності, за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішено: виділити позивачці ОСОБА_1 як співвласнику будинку – приміщення літ. Е – 1-1 площею 4,5 кв.м. вартістю 4380 грн., 1-2 площею 11,9 кв.м. вартістю 11583 грн., 1-5 площею 11,1 кв.м. вартістю 10804 грн., літ. Е1 – 1-1 площею 2,3 кв.м. вартістю 1577 грн., 1-2 площею 5,9 кв.м. вартістю 4045 грн., 1-6 площею 12,2 кв.м. вартістю 8363 грн., разом по житловим: 47,9 кв.м. вартістю 40742 грн.,  по надвірним спорудам: літ. В – літню кухню вартістю 132753 грн.,  літ. В1 – приміщення  2 площею 8,3 кв.м. вартістю 12236 грн., приміщення 3 площею 8,5 кв.м. вартістю 12531 грн.,   приміщення 4  площею 6,0  кв.м. вартістю 8845  грн., літ. И – погріб вартістю 12901 грн.,  літ. М – альтанку вартістю  5243 грн., №3 (1/2) огорожу вартістю 4176 грн., разом  по надвірним: вартістю 188685  грн.,  усього 48/100 частин вартістю 229437 грн., що менше  на  10892,5 грн. від ідеальної частки. Виділити відповідачу ОСОБА_2 на належну йому ідеальну частку у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок: по житлових будівлях: літ. Е – приміщення 1-3 площею 30,1 кв.м. вартістю  29300 грн.,   літ. Е1 – 1-3 площею  19,1 кв.м. вартістю 13094 грн.,  1-5 площею  16,5 кв.м. вартістю 11311 грн., разом по житловим: 65,7  кв.м. вартістю  53705 грн., по надвірним спорудам: літ. В1 – приміщення  1 площею 35,1  кв.м. вартістю 51744 грн., літ. К – гараж вартістю 139795 грн.,   літ. к – ганок вартістю 1802  грн., №3 (1/2) огорожу вартістю 4176 грн., разом по надвірним: вартістю 197517 грн., усього 52/100 частки вартістю 251222 грн., що більше від ідеальної частини  на 10892,5 грн.. Стягнуто з відповідача на користь позивача 10892 грн. компенсації. Суд обидві сторони зобов`язав робити переустаткування: 1. В приміщенні 1-5  встановити перегородку, переобладнавши приміщення  площею   6,9 кв.м. та 10,9 кв.м. В приміщенні 10,9 кв.м. влаштувати кухню. 2. В приміщенні 1-3 встановити перегородку, переобладнавши в приміщення площею  10,9 кв.м. та 8,2 кв.м. В приміщенні 10,9  кв.м. влаштувати  суміщений санвузол. 3. При вході до приміщення  1-5 напівпідвалу  літ. «Е»  влаштувати  дверний блок, забезпечити заходи по переопиранню  конструкцій. 4. В приміщенні  1-3  будинку літ. «Е»  віконний блок демонтувати, віконний  отвір  збільшити до дверного, встановити дверний блок. 5. При вході до приміщення 1-5 напівпідвалу літ. «Е»  та приміщення   1-3  будинку  літ. «Е»  побудувати тамбур зі сходами. 6. В приміщенні  3 літньої кухні літ. «В» провести опалення, використовувати як кухню. 7. Між  приміщеннями 1-3  та 1-1, 1-5 та 1-3 напівпідвалу  літ. «Е»  та приміщеннями  1-1 та 1-3  будинку  літ. «Е», між приміщеннями  1 та 3 напівпідвалу літ. «В»  демонтувати дверні блоки,  закласти дверні прорізи. 8. Між частиною приміщення 1-5 площею 6,9 кв.м. та частиною приміщення 1-3 площею 8,2 кв.м. напівпідвалу літ «Е»  влаштувати  дверний проріз,  встановити дверний блок. 9. Між приміщеннями 1-1 та 1-2 будинку літ. «Е» демонтувати перегородку. Об`єднану кімнату використовувати як житлову. 10. Влаштувати окремі системи опалення та газопостачання, водопостачання  та каналізації.

11. Влаштувати окремі лази на горище.

       Рішення суду не можна виконати через те, що не визначено, хто і що повинен виконувати для переустаткування в будинку, а тому необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення.

       Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення без її участі, заяву підтримує і просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у його відсутність, просить відмовити у задоволенні заяви, виклавши свою позицію у письмових запереченнях.

       Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до наступного.

       Судом встановлено, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від25.01.2016 року по цивільній справі №628/1564/14-ц, провадження №2/628/3/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, ціна позову 240329,50 грн., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення роздільного користування будинком, що знаходиться у спільній частковій власності фізичних осіб, задоволено, та ухвалено: «Провести поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між його співвласниками в натурі відповідно до IІ варіанту поділу, запропонованого у висновку судової будівельно-технічної експертизи №10243/13790 від 22.12.2014 року, а саме: Виділити позивачці ОСОБА_1 на належну їй ідеальну частку у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок: по житлових будівлях: літ. Е – 1-1 площею 4,5 кв.м. вартістю 4380 грн., 1-2 площею 11,9 кв.м. вартістю 11583 грн., 1-5 площею 11,1 кв.м. вартістю 10804 грн., літ. Е1 – 1-1 площею 2,3 кв.м. вартістю 1577 грн., 1-2 площею 5,9 кв.м. вартістю 4045 грн., 1-6 площею 12,2 кв.м. вартістю 8363 грн., разом по житловим: 47,9 кв.м. вартістю 40742 грн.,  по надвірним спорудам: літ. В – літню кухню вартістю 132753 грн.,  літ. В1 – приміщення  2 площею 8,3 кв.м. вартістю 12236 грн., приміщення 3 площею 8,5 кв.м. вартістю 12531 грн.,   приміщення 4  площею 6,0  кв.м. вартістю 8845  грн., літ. И – погріб вартістю 12901 грн.,  літ. М – альтанку вартістю  5243 грн., №3 (1/2) огорожу вартістю 4176 грн., разом  по надвірним: вартістю 188685  грн.,  усього 48/100 частин вартістю 229437 грн., що менше  на  10892,5 грн. від ідеальної частки. Виділити відповідачу ОСОБА_2 на належну йому ідеальну частку у праві спільної часткової власності на вказаний житловий будинок: по житлових будівлях: літ. Е – приміщення 1-3 площею 30,1 кв.м. вартістю  29300 грн.,   літ. Е1 – 1-3 площею  19,1 кв.м. вартістю 13094 грн.,  1-5 площею  16,5 кв.м. вартістю 11311 грн., разом по житловим: 65,7  кв.м. вартістю  53705 грн., по надвірним спорудам: літ. В1 – приміщення  1 площею 35,1  кв.м. вартістю 51744 грн., літ. К – гараж вартістю 139795 грн.,   літ. к – ганок вартістю 1802  грн., №3 (1/2) огорожу вартістю 4176 грн., разом по надвірним: вартістю 197517 грн., усього 52/100 частки вартістю 251222 грн., що більше від ідеальної частини  на 10892,5 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 10892,5 грн. за зменшення її частки у праві власності на спірний житловий будинок. Для здійснення зазначеного варіанту поділу житлового будинку між його співвласниками в натурі, зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :1. В приміщенні 1-5  встановити перегородку, переобладнавши приміщення  площею   6,9 кв.м. та 10,9 кв.м. В приміщенні 10,9 кв.м. влаштувати кухню. 2. В приміщенні 1-3 встановити перегородку, переобладнавши в приміщення площею  10,9 кв.м. та 8,2 кв.м. В приміщенні 10,9  кв.м. влаштувати  суміщений санвузол. 3. При вході до приміщення  1-5 напівпідвалу  літ. «Е»  влаштувати  дверний блок, забезпечити заходи по переопиранню   конструкцій. 4. В приміщенні  1-3  будинку літ. «Е»  віконний блок демонтувати, віконний  отвір  збільшити до дверного, встановити дверний блок. 5. При вході до приміщення 1-5 напівпідвалу літ. «Е»  та приміщення   1-3  будинку  літ. «Е»  побудувати тамбур зі сходами. 6. В приміщенні  3 літньої кухні літ. «В» провести опалення, використовувати як кухню. 7. Між  приміщеннями 1-3  та 1-1, 1-5 та 1-3 напівпідвалу  літ. «Е»  та приміщеннями  1-1 та 1-3  будинку  літ. «Е», між приміщеннями  1 та 3 напівпідвалу літ. «В»  демонтувати дверні блоки,  закласти дверні прорізи. 8. Між частиною приміщення 1-5 площею 6,9 кв.м. та частиною приміщення 1-3 площею 8,2 кв.м. напівпідвалу літ «Е»  влаштувати  дверний проріз,  встановити дверний блок. 9. Між приміщеннями 1-1 та 1-2 будинку літ. «Е» демонтувати перегородку. Об`єднану кімнату використовувати як житлову. 10. Влаштувати окремі системи опалення та газопостачання, водопостачання  та каналізації. 11. Влаштувати окремі лази на горище. Зазначені переобладнання в житловому будинку здійснювати співвласниками за власні кошти з дотриманням будівельних норм і правил, погодивши їх проведення з відповідними підприємствами, установами, організаціями газового господарства, електропостачання та держпожінспекції. Після проведення вказаних переобладнань, перерозподілити частки у праві власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за позивачкою ОСОБА_1 право власності на 48/100 його частин замість раніше належної їй ідеальної частки у праві спільної часткової власності на це нерухоме майно, за відповідачем ОСОБА_2 – на 52/100 частини вказаного житлового будинку замість раніше належної йому ідеальної частки у праві спільної часткової власності на цей об`єкт нерухомості. У зв`язку з поділом зазначеного житлового будинку між його співвласниками в натурі, право спільної часткової власності на цей житловий будинок відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України припинити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 244 грн. та 122 грн., а також витрати, пов`язані з оплатою проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №10243/13790 від 22.12.2014 року в сумі 4612,50 грн. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, ціна позову 240329,50 грн. –  відмовити.»

       Згідно з частиною першою ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

       Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

       Згідно зі статтею ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

       Як передбачено частиною третьою статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

       Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відноситься: хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

       Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (Постанова Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15).

       Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

       З матеріалів заяви вбачається, що заявником не надано жодних доказів щодо наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше. Доказів, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення заявником також не надано та матеріали додані до заяви, таких не містять.

       На стадії виконання рішення суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим.

       Крім того, під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому, зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

       Так, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №1304/3901/12 заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

       Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15.

       Положеннями ст.435 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

       Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають до задоволення, оскільки заявником не доведено обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, та оскільки змінивши спосіб та порядок виконання рішення суду, суд фактично винесе нове рішення.

       Керуючись ст. ст. 1-23, 33, 34, 267, 352-355, 435, 446 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

            У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25.01.2016 року по цивільній справі №628/1564/14-ц, провадження №2/628/3/16 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

       Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

  Суддя: В.В. Барабанова