Справа № 2-А-173/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіна Н.В ,

з участю позивача ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області Турівного Андрія Миколайовича про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2   звернувся до суду з адміністративним позовом  до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області Турівного Андрія Миколайовича про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що   23 грудня 2009 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення  Правил дорожнього руху, що начебто позивач  23 грудня 2009 року о 13 годині керуючи автомобілем „Шевроле” державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Миру з вул. Рязанова м. Кривого Рогу при забороняючому червоному сигналі світлофора заїхав за світлофор.

 Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що зазначеного правопорушення він не скоював, дійсно 23 грудня 2009 року о 13 годині 10 хвилин він,  керуючи вище зазначеним автомобілем, їхав по вул. Рєзанова в м. Кривому Розі, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Рязанова з пр. Миру,  дану зупинку він здійснив до світлофора ( до трамвайних шляхів), й вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3, яка на той час знаходилась в автомобілі. Позивач зазначив, що дорожня розмітка на вказаному перехресті була відсутня або її неможливо було побачити у зв.язку із великою кількістю намерзлого снігу перед перехрестям, а тому позивач здійснив зупинку не перед розміткою, а безпосередньо перед світлофором, дотримуючись приписів п. 16.3 Правил дорожнього руху, так, щоб бачити його сигнали, не створюючи перешкод для руху пішоходів, а отже вважає висновки відповідача стосовно наявності у нього дій складу правопорушення безпідставними, необґрунтованими й такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, позивач зазначив, що відповідач не роз,яснив йому його прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надав будь-яких доказів в підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху. Просить суд позов задовольнити, визнати дії відповідача неправомірними, скасувати вище зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач  в судове засіданні не з.явився, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких заперечень чи пояснень по суті позову суду не надав.

 Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення   123 грудня 2009 року відповідачем було винесено постанову з якої вбачається, що  23  грудня 2009 року  о 13 годині  00 хвилин позивач, керуючи автомобілем „Шевроле” державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр. Миру з вул. Рязанова м. Кривого Рогу при забороняючому червоному сигналі світлофора заїхав за світлофор, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови,  позивач при забороняючому червоному сигналі світлофора заїхав за світлофор,  але  в постанові не зазначено будь-яких доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Як зазначив позивач в своєму позові, дану зупинку він здійснив до світлофора ( до трамвайних шляхів), й вказані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_3, яка на той час знаходилась в автомобілі, дорожня розмітка на вказаному перехресті була відсутня або її неможливо було побачити у зв.язку із великою кількістю намерзлого снігу перед перехрестям, а тому позивач здійснив зупинку не перед розміткою, а безпосередньо перед світлофором, дотримуючись приписів п. 16.3 Правил дорожнього руху, так, щоб бачити його сигнали, не створюючи перешкод для руху пішоходів, і така заява позивача спростована відповідачем не була.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області Турівного Андрія Миколайовича про визначення дій посадової особи у винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу незаконними, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №  АЕ  №  140615 від  23 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2 , винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області Турівним Андрієм Миколайовичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя         Т.Г.Черкасенко