Справа № 2- 25\07 року
РІШЕННЯ
Іменем України
14 березня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Скіця М.І.
при секретарі Чубенко Ю.Ю.
за участю прокурора Барбаш О.В.
та представника органу опіки та піклування Придніпровського
райвиконкому ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними ,-
встановив:
ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2. зазначаючи, що на підставі договорів купівлі - продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 він є власником садиби, розташованої в АДРЕСА_1. Приватизована присадибна земельна ділянка становить 0.14 га.
В належному йому будинку зареєстрований відповідач по справі однак фактично там не проживає. Будинок знаходиться в аварійному стані, непридатний для проживання і у 1998 році відповідач залишив будинок і мешкає за іншою адресою.
Вважає, що відповідач втратив зв"язок з даним житлом, не несе обов'язків користувача житлового приміщення і просить суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_4. про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстр НОМЕР_1, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу та договору купівлі продажу житлового будинку з прибудовами і надвірними спорудами, розташованого в с. в АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстр НОМЕР_2, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу недійсними, зазначаючи, що вищезазначені договори вчинені всупереч волі його неповнолітніх синів - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, під тиском їх матері ОСОБА_4. та всупереч положенням чинного законодавства, зокрема ст. 32 ЦК України т.я. він, являючись їх батьком, своєї згоди на відчуження садиби і земельної ділянки не надавав.
В судовому засіданні ОСОБА_1. відмовився від своїх вимог зазначивши, що при вчиненні і посвідченні договорів купівлі - продажу земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами було дотримано всіх вимог законодавства як з боку органу опіки і піклування так і нотаріусом і підстави для визнання їх недійсними відсутні.
Просить суд відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пред"явлені до нього вимоги не визнав, свої вимоги підтримав і пояснив, що рішенням Черкаського районного суду від 22 грудня 2004 року за позовом ОСОБА_4. в інтересах неповнолітніх синів до нього вже вирішувалося питання про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, а також було надано дозвіл на відчуження земельної ділянки та житлового будинку з господарськими спорудами. 31 березня 2005року
рішенням судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області з рішення районного суду було виключено вказівку про зняття з реєстрації, а стосовно надання згоди на продаж будинку та земельної ділянки провадження по справі закрите.
Не втрачаючи надії на відчуження будинку і земельної ділянки ОСОБА_4. продовжувала підшукувати покупців, неодноразово зверталась до нотаріусів і до опікунської ради Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про надання згоди на відчуження будинку і земельної ділянки. Рішенням Придніпровського райвиконкому м. Черкаси від ІНФОРМАЦІЯ_4 було відмовлено в наданні згоди на відчуження будинку і земельної ділянки. Наполегливо продовжуючи реалізацію плану на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, всупереч інтересам неповнолітніх дітей і за відсутності його згоди, ввівши в оману посадовців органу опіки і піклування, ОСОБА_4. отримала рішення Придніпровського райвиконкому м. Черкаси від ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно котрого було надано згоду на відчуження нерухомості за умови придбання земельної ділянки в межах м. Черкаси на ім"я неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та оплати за навчання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
При прийнятті вищезазначеного рішення було ігноровано його категоричну позицію не позбавляти дітей нерухомості, що суперечить положенням чинного законодавства та інтересам дітей.
Просить суд задовольнити його вимоги.
В судовому засіданні ОСОБА_4. позовні вимоги ОСОБА_2. не визнала і пояснила, що з 1998 року спірна садиба знаходиться без догляду і стала непридатною для використання за призначенням. В АДРЕСА_2, неповнолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мають всі умови для проживання і являються співвласниками. Відчуження земельної ділянки та житлового будинку ґрунтувалось на волевиявлення її синів, що в повній мірі було враховано при винесення рішення про надання згоди на продаж Придніпровським райвиконкомом м. Черкаси від ІНФОРМАЦІЯ_5. Всі умови за вищезазначеним рішенням нею виконані.
Вважає позов безпідставним і просить суд відмовити в його задоволенні.
Представник органу опіки і піклування Придніпровського райвиконкому м. Черкаси ОСОБА_3 пояснила, що рішення Придніпровського райвиконкому м. Черкаси від ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно котрого було надано згоду на відчуження нерухомості за умови придбання земельної ділянки в межах м. Черкаси на ім"я неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та оплати за навчання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження прийняте в інтересах дітей і відповідно до чинного законодавства.
Неповнолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження пояснили, що добровільно, без примусу, погодились на відчуження будинку і земельної ділянки. Вважають, що в даному випадку їх інтереси не порушені.
Заслухавши пояснення сторін, представника органу опіки і піклування та неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, розглянувши матеріали справи суд вважає, що цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову т.я. рішенням Черкаського районного суду від 22 грудня 2004 року за позовом ОСОБА_4. в інтересах неповнолітніх синів до нього вже вирішене питання про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.
Також суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними з наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні спірна садиба не використовується за призначенням з 1998 року. В даний час житловий будинок перебуває в аварійному стані, а земельна ділянка занедбана. Співвласники садиби, розташованої в АДРЕСА_1, неповнолітні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження стверджують, що продаж будинку та земельної ділянки відповідає їх волевиявленню.
Згідно ст 32 ЦК України фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право вчиняти правочини щодо нерухомого майна за письмовою, нотаріально посвідченою згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування.
Враховуючи категоричну незгоду на відчуження нерухомості з боку батька, котрий проживає окремо від дітей тобто позивача по зустрічному позову, фактично не обґрунтованою, з посиланням також на інтереси дітей, суд вважає, що рішення Придніпровського райвиконкому м. Черкаси від ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно котрого було надано згоду на відчуження нерухомості за умови придбання земельної ділянки в межах м. Черкаси на ім"я неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та оплати за навчання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження прийняте в інтересах дітей і відповідно до чинного законодавства і відповідно укладені договор купівлі продажу земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстр НОМЕР_1, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу та договор купівлі продажу житлового будинку з прибудовами і надвірними спорудами, розташованого в с. в АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстр НОМЕР_2, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу вчинені відповідно до положень чинного законодавства і відповідають волі неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п.3 ст.205 ЦПК України, ст.ст. 32, 202-221, 655-697 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Цивільну справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.