Справа №1-149/ 10

                                                                          В И Р О К

                                                           І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2   квітня  2010 року                                                                  Знам'янський міськрайонний суд

                                                                                                      Кіровоградської області

в складі : головуючого судді                                                      Попової Н.І.

                при секретарі                                                                Зеленській Т.В.

                 з участю прокурора                                                     Голощапової А.А.

         адвоката                                                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам”янка кримінальну справу по обвинуваченню

                                              ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Знам'янка Кіровоградської області   українця, громадянина України, учня Знам'янського професійного ліцею, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

                                                             за ч. 3 ст. 185   КК України, -

                                              ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5,українця, громадянина України, уродженця села Калинівка Знам'янського району. Кіровоградської області, учня 9-го класу Веселокутської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

                                                             за ч. 3 ст. 185 КК України, -

                                                        В  С  Т  А  Н  О  В И  В  :

    Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 скоїли таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, за наступних обставин.

    В період з 1 по 10 листопада 2009 року близько 21 год. 30 хв. неповнолітні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - особа, яка  не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна/ крадіжка/, діючи спільно та організовано, із корисливих спонукань, проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 яке належить ОСОБА_5, де шляхом пошкодження віконного скла та дверних запорів, проникли в будинок, звідки таємно викрали поліетиленовий мішок вартістю 2 грн., алюмінієву кастрюлю на 2 л вартістю 18 грн., алюмінієву кастрюлю на 5 л вартістю 31 грн., 50 коп., алюмінієву сковороду вартістю 22 грн. 50 коп., чавунну сковороду вартістю 36 грн.

    Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом пошкодження дверних

запорів на дверях господарчої будівлі, яка використовується  як кухня і розташована на подвір'ї ОСОБА_5 по АДРЕСА_3, проникли в середину, де діючи спільно та узгоджено, з плитки пічного опалення таємно викрали 2 чавунні плити з колісниками  вартістю 280 грн.

    Після чого ОСОБА_3, ОСОБА_2 та  ОСОБА_4 з викраденим зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 390 грн.

    Будучи допитаним у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 винними себе в інкримінованому їм діянні визнали повністю і пояснили суду, що на початку листопада 2009 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були в гостях у ОСОБА_3 , який запропонував їм скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_5, який в ньому не проживає, але вони відмовились. Потім вони пішли в магазин, де купили вина і повернувшись до ОСОБА_3 до дому, розпили вино і він їм знову запропонував скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_5, на що вони погодились. По дорозі вони ще купили вина. У двір ОСОБА_5 вони перескочили через огорожу, де ОСОБА_2  витягнув з вікна скло, а ОСОБА_3 проліз у вікно, відкрив вхідні двері, через які вони зайшли до будинку. В веранді двері, які вели в кімнати будинку були закриті  на навісний замок. ОСОБА_2 металевим ломом, який стояв у веранді, вибив дошки в дверях і вони зайшли в середину будинку, де вони розпили пляшку вина. З будинку вони викрали металеву посуду- дві алюмінієві кастрюлі, дві сковороди- алюмінієву та чавунну, все це склали в поліетиленовий пакет. Коли вони вийшли з будинку, то ОСОБА_3 відкрив ломом навісний замок на вхідних дверях літньої кухні і вони втрьох зайшли у середину кухні, звідки викрали  з плити пічного опалення дві чавунні плити з колісниками. Частину викраденого вони  сховали у парку, який знаходився поряд з будинком ОСОБА_5, а посуд ОСОБА_2 відніс  до себе до дому, який він на слідуючий день в с.Дмитрівка здав на металолом, за що отримав 50 грн., розділивши їх на трьох. Плити з колісниками залишилися у парку.

    Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_2 їх вина в повному обсязі пред'явленого їм обвинувачення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілого та матеріалами кримінальної справи, дослідженими у судовому засіданні.

    Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що він придбав у с. Веселий Кут будинок і використовував його як дачу, де тримає пасіку. 13 листопада 2009 року йому зателефонував сусід з села і сказав, що в його будинку вибиті двері і розбиті вікна. Він одразу поїхав в с. В.Кут і побачив, що з будинку було викрадено 2 кастрюлі, 2 сковороди і з  літньої кухні викрадені дві чавунні плити з колісниками та пошкоджені вулики з  бджолами. Йому частково відшкодовано шкоду за викрадене майно, а не відшкодовано за пошкодження вуликів, тому він і просить стягнути на його користь 800 грн.

    З протоколу  огляду місця події / а.с. 5-14/ видно, що під час  огляду було виявлено, що в будинку по АДРЕСА_3 розбите скло в вікнах, пошкоджені двері в будинку і літній кухні.

    Згідно довідок / а.с. 19,21/ вартість викраденого майна становить 390 грн.

    Розписка /а.с. 39/ свідчить про те, що потерпілому ОСОБА_5 була відшкодована матеріальна шкода, заподіяна крадіжкою його майна, в повному обсязі.

    Свідоцтва про народження підсудних / а.с. 111, 133/ свідчать про те, що злочин вони вчинили будучи неповнолітніми.

    Таким чином, аналізуючи  і оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 винні в таємному викрадені чужого майна за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

    Призначаючи підсудним покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кожним із них, що вони вчинили умисний, закінчений тяжкий злочин, з корисливих спонукань, що ініціатором скоєння злочину був ОСОБА_3

    Суд враховує особи підсудних, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, що обидва вони навчаються, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку в кримінальній міліції в справах дітей Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області, а ОСОБА_2 характеризується загалом посередньо.

    Пом'якшуючими їх вину обставинами суд вважає те, що вони  щиросердечно розкаюються в скоєному ними, що злочин вони  вчинили будучи неповнолітніми, що батьки підсудного ОСОБА_3 відшкодували завдану потерпілому матеріальну шкоду.

    Обтяжуючою вину підсудних обставиною суд вважає те, що злочин вони вчинили в стані алкогольного сп'яніння.

    З урахуванням тяжкості скоєного кожним із підсудних, їх особи, наявності пом'якшуючих і обтяжуючих їх вину обставин, суд вважає, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання , застосувавши до них вимоги ст. 75, 104 КК України.

    Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду, в зв'язку з  недоведенністю його вимог, що не позбавляє його права звернутися з ним до суду, в порядку цивільного судочинства.

    Керуючись ст.323-324 КПК України, суд, -

                                                                    З А С У Д И В :

    Визнати винними і призначити покарання :

    ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

    На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки :    

    1/ повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.;

    2/ періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

    ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

    На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2  від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов'язки :    

    1/ повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.;

    2/ періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

    Цивільний позов ОСОБА_5 на суму 800 грн. залишити без розгляду що не позбавляє його права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

    Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по 8 грн. з кожного на користь судово-товарознавчої експертизи міста Олександрія за проведення оцінки викраденого майна.

    Речові докази по  справі / а.с. 47/ які передані на зберігання потерпілому,залишити  йому у власність.

    Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам”янського міськрайонного суду                                                          Н.І. ПОПОВА