Справа № 2А-145/2010р.
ПОСТАНОВА
іменем України
26 квітня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого – судді - Савіна О.І.
при секретарі – Філіпповій Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, Інспектора ДПС роти ДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції Валежик Олександра Миколайовича про визнання дій суб?єкта владних повноважень незаконними і зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, Інспектора ДПС роти ДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції Валежик Олександра Миколайовича про визнання дій суб?єкта владних повноважень незаконними і зобов’язання вчинити певні дії.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить суд визнати дії інспектора ДПС роти ДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції Валежик Олександра Миколайовича стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 017394 від 24.07.2009 р. , від позовних вимог про поновлення строку звернення до адміністративного суду – відмовився. Позивач суду пояснив, що 24.07.2009 р. о 20-30 год., керуючи власним автомобілем «Форд FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Херсон-Джанкой», наздогнав поодинокий багатотоннажний автомобіль «КАМАЗ» в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». Впевнившись, що швидкість цього транспортного засобу менше 30 км/год. та дотримуючись п. 14.2 ПДР України, виконав обгін. Після цього був зупинений інспектором ДПС смт. Антонівка прапорщиком міліції Валежик О.М. за порушення п. 3.25 розділу 33 ПДР України. Даним інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень.
З даною постановою не згоден, оскільки інспектором ДПС Валежик О.М. не доведено його вини у вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв його доводи про те, що п. 3.25 розділу 33 ПДР України не забороняє обгін поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.. Крім того, через розгляд справи на місці без надання йому часу для звернення за правовою допомогою, надання доказів, документів, що характеризують його особу, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи по суті встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХЕ № 009497 від 24.07.2009 р., складеному інспектором ДПС роти ДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції Валежик О.М., ОСОБА_1 24.07.2009 р. о 20-30 год., керуючи автомобілем «Форд FUSION» реєстраційний номер НОМЕР_1 на 36 км. автодороги «Херсон-Джанкой», здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 3.25 розділу 33 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову серії ВТ № 017394 від 24.07.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 5). З вищевказаною постановою останній не згоден, вважає її незаконною.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 4 ст. 71 КАС України).
Оскільки, відповідачі в судове засідання не з'явилися, доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надали, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26 лютого 2009 року №77, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390 , яка розроблена відповідно до вимог Кодексу України про Адміністративні правопорушення і встановлює порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, та порядок їх обліку , до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХЕ № 009497 від 24.07.2009 р., зазначено два свідка. Однак, як пояснив позивач останні є свідками лише того, що він відмовився підписувати постанову а, не порушення ним ПДР України. Жодних доказів, які б могли спростувати таке пояснення позивача, відповідачами не надано.
За п. 2.13 вищевказаної інструкції та ст. 252 КУпАП посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких обставин інспектором ДПС з'ясовано не було.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дотримуючись вимог п. 3.25 розділу 33 ПДР України здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тому аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим дії інспектора ДПС роти ДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції Валежик О.М. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 017394 від 24.07.2009 р. підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою (а. с. № 2), підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9-12, 15, 71, 86, 94, 158-163, 167, п. 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, Інспектора ДПС роти ДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції Валежик Олександра Миколайовича про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 017394 від 24.07.2009 р. – задовольнити повністю.
Визнати дії суб’єкта владних повноважень - Інспектора ДПС роти ДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції Валежик Олександра Миколайовича стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 017394 від 24.07.2009 р., винесену інспектором ДПС роти ДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщиком міліції Валежик Олександром Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним за квитанцією № 234 від 12.01.2010 р.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І. Савін