3/134/811/2020 Справа №: 134/1654/20

П О С Т А Н О В А

03 грудня 2020 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, , ІПН – невідомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.                                        за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області 27.10.2020 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.                                        Згідно протоколу серії ДПР18 № 461610 від 21.08.2020, встановлено, що 21.08.2020 о 20 год. 00 хв. На А/Д Томашпіль-Городківка ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки ИЖ – Планета № 4 д.н.р. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Із наданих пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що керував мотоциклом, був випивший, випив горілку, від проходження медичного огляду відмовився, транспортний засіб не вилучався.                                                                                                                Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.                                                                                Згідно протоколу серії ДПР18 № 462943 від 21.08.2020, встановлено, що 21.08.2020 о 23 год. 20 хв. в с. Яришівка по вул. Черняховського ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, із ротової порожнини йшов запах алкоголю, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився. Із наданих пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що випив 300 г. горілки, їхав мотоциклом. транспортний засіб не вилучався.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.                                                                                Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за однією і тією ж статтею, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України надійшли до Крижопільського районного суду Вінницької області 27.10.2020 року.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом було вжито заходів, щодо належного повідомлення ОСОБА_1 щодо судогово засідання за адресою в казаною в протоколах про адмістративне правопорушення АДРЕСА_1 , а саме: на 12.11.2020 року, конверт із зворотнім повідомлення про вручення повернуто до Крижопільського районного суду Вінницької області 13.11.2020 із довідкою про повернення/досилання із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»;

на 03.12.2020 року конверт із зворотнім повідомлення про вручення повернуто до Крижопільського районного суду Вінницької області 01.12.2020 із довідкою про повернення/досилання із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»;

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Таким чином суд вжив усіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, проте належного підтвердження про повідомлення час та дату судового розгляду судом не здобуто.                                                                        Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення 21.08.2020, таким чином, на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.                Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.                                                        Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 36, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.                                                                                                                На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя