Справа №2-а-276/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Попової Н.І.,
при секретарі Зеленській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП Знам»янського ВДАІ Ткаченко Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з оформлення ДТП Знам»янського ВДАІ Ткаченко Владислава Володимировича, та просить постанову серії ВА №063936 від 30.11.2009 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати як незаконну, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст.9 КУпАП.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 30.11.2009 року відносно нього відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому не дали і поданий час. В цей же день була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ВА №063936 та накладено штраф в сумі 340 грн, де було написано, що позивач на власному автомобілі ЗАЗ державний номер НОМЕР_1, їхав по вул.Жовтневій в м.Знам»янка і в автомобілі не горіла ліва фара. Позивач пояснив працівникам ДАІ, що фара потухла в дорозі і як тільки він приїде додому, то виправе несправність, так як на той час у позивача не було запасної лампочки. Але працівники ДАІ не звернули уваги на його пояснення. Після складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення копій позивачу надано не було. Вважає постанову незаконною з наступних підстав: позивачу не було надано копій протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, та те, що відповідач істину по справі не встановив, обставини правопорушення трактував на свій суб»єктивний розсуд, не взявши до уваги його пояснення.
В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 30.11.2009 року винесена постанова серії ВА №063936 від 30.11.2009 року про накладання на позивача штрафу в сумі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП – керування транспортними засобами з технічними несправностями, з якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх забороняється, а саме, що позивач, 30.11.2009 року керував автомобілем ЗАЗ державний номер НОМЕР_1, в м.Знам»янка по вул.Жовтневій в темну пору доби, на якому не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив ч.1 ст.121 КУпАП.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Згідно п.31.4.3 “в” Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей як: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, в постанові такі докази не містяться.
Всупереч вимогам ст.ст.254, 285 КУпАП копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було вручено.
Крім того, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем невірно кваліфіковані дії позивача за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки відповідальність за керування транспортними засобами з технічними несправностями, за винятком несправностей, зазначених у частині першій цієї статті, з якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх забороняється , передбачена ч.2 ст.121 КУпАП.
Доказів того, що дійсно позивач порушив вимогу п.31.4.3 “в” Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин справи постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП Знам»янського ВДАІ Ткаченко Владислава Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, серії ВА №063936 від 30.11.2009 року визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.І. Попова