ВИРОК                                   справа № 1-34

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі Козирєвій С .П., з участю помічника прокурора Лук'яненко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка кримінальну праву по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Ново-Павлівка Врадіївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, (з сім'єю не проживає) до кримінальної відповідальності не притягувався, прописаного в АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно 10 грудня 2006 року (точної дати не встановлено) підсудний ОСОБА_1 незаконно, шляхом присвоєння знайденого в лісосмузі за селом Велика -Весела Врадіївського району Миколаївської області, пристрій для стрільби, який згідно висновку експерта являється саморобним однозарядним гладкоствольним дульно зарядним (шомпольний) пістолет калібру не більше 8 мм. із ґнотовим запаленням, придатним до здійснення пострілів і даний пістолет приніс до себе додому де зберігав у кишені власної куртки в належному йому будинку розташованому в АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних дій, щиро покаявся в тому, що скоїв цей злочин і дав суду правдиві свідчення, які відповідають фактичним обставинам справи.

Так, підсудний ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно приблизно 10 грудня 2006 року він, випадково знайшов в лісосмузі за селом Велика-Весела Врадіївського району Миколаївської області, саморобний пістолет у вигляді металевої трубки довжиною біля 20 см. та діаметром до одного сантиметра прикріпленої до дерев'яної рукоятки, який був придатний для стрільби. Даний пістолет він, приніс до себе додому і зберігав його в кишені своєї куртки з метою в подальшому відганяти лисів та бродячих собак від своєї садиби шляхом здійснення пострілів, де його виявили і вилучили працівники міліції 19 грудня 2006 року.

Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаних дій повністю встановлена в судовому засіданні і підтверджується сувукупністю слідуючих доказів.

свідченнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які в ході досудового слідства пояснили, що в процесі перевірки оперативної інформації надійшовшій до міліції вони в складі оперативної групи виявили та вилучили за місцем проживання підсудного ОСОБА_1 саморобний пістолет; (а.с. 25,26) протоколом огляду місця події від 19.12.2006 року зі змісту якого вбачається, що за місцем проживання підсудного ОСОБА_1 був виявлений та вилучений саморобний гладкоствольний дульно зарядний пістолет з ґнотовим запаленням; (а.с. 4)

висновком експерта № 2145 від 28.12.2006 року згідно якого виявлений та вилучений у підсудного ОСОБА_1 пристрій для стрільби являється саморобним однозарядним гладкоствольним дульно зарядним (шомпольним) пістолетом калібру не більше 8мм. із ґнотовим запаленням придатним для стрільби ; (а.с.34-35) а також речовими доказами по справі-вказаним пістолетом (ах. 38).

Дослідивши вказані докази, суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в придбанні зберігання та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу і кваліфікує ці його дії по ч.І ст.263 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд вважає, як пом'якшуючими відповідальність обставинами те, що він вперше скоїв злочин, його ире каяття та позитивну характеристику за місцем його проживання. Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

Враховуючи викладене, Обставини справи, особу підсудного та ступінь Суспільної небезпеки скоєного ним злочину, а також боєздатність вилученої у підсудного зброї, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і доцільним призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 1 єт,263 КК України.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи(балістичної) з підсудного ОСОБА_1, суд вважає, що вони підлягають відшкодуванню згідно наданих виконавцем розрахунків в сумі 164.77 грн. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

 ОСОБА_1 визнати винним по ст.263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді громадських робіт терміном на 240 (двісті сорок) годин.

До набрання вироком законної сили обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу залишити туж саму - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в миколаївській області судові витрати в сумі 164 (сто шістдесят чотири) грн.. 77 коп.

Речові докази по справі- саморобний пристрій для стрільби, що знаходиться на зберіганні у Врадіївському РВ УМВС- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.