Справа № 2-160/07

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року                                                                      Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді: Крапкової С.В. при секретарі: Куцюк А.С. представника ОСОБА_2. представника РЕМ Ободовської О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївського РЕМ та Граденицького радгоспробкоопу про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з Біляївського РЕМ на її користь матеріальні збитки в сумі 873 грн. та моральну шкоду - 5 тис. грн..

В процесі розгляду справи за клопотанням позивачки ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Граденицький радгоспробкооп, а тому позивачка просить стягнути вказані збитки з відповідачів солідарно.

Свої вимоги ОСОБА_1. мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з-за різкого збільшення напруги в електричній лінії, за допомогою якої здійснюється електропостачання її будинку, вийшли з ладу побутові прилади: холодильник "ЗИЛ - 63", кольоровий телевізор "Темп Ц-280 ОД", пилосос "Аудра", на ремонт яких нею було витрачено 873 грн..

Посилаючись на те, що пошкодження побутової техніки стало причиною її глибоких душевних страждань і призвело до погіршення стану здоров'я, позивачка просить стягнути моральну шкоду в сумі 5 тис. грн..

Виходячи з того, що вказані збитки були заподіяні їй з вини Біляївського РЕМ, з яким укладена угода про користування електричною енергією та Граденицького радгоспробкоопу, на балансі і обслуговуванні знаходиться трансформатор, що постачає електроенергію до її будинку, ОСОБА_1просить стягнути їх з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник Біляївського РЕМ позов не визнала посилаючись на те, що диспетчер РЕМ ІНФОРМАЦІЯ_1 не одержував повідомлення про перенапругу в ЛЕП на ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_1, належно оформленої претензії з приводу пошкодження її побутової техніки також не надходило.

Представник Граденицького радгоспробкоопу неодноразово ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи, про що свідчить його підпис на поштових повідомленнях, про причину неявки суд не повідомив.

Але, будучи допитаним в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості свідка ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3. пояснив, що трансформатор, який постачає електричну енергію до будинку позивачки, дійсно знаходиться на балансі радгоспробкоопу, а в грудні 2004 року вона усно зверталась до нього з приводу пошкодження електроприладів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4. пояснила, що в кінці грудня місяця 2004 року "згорів" трансформатор, а від ОСОБА_1 їй стало відомо, що від перенапруги вийшли з ладу її електроприлади.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в кінці 2004 року ОСОБА_1усно зверталась до голови сільради з приводу пошкодження електроприладів через перенапругу на ЛЕП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює ІНФОРМАЦІЯ_8, в його обов'язки входить фіксація телефонних повідомлень з приводу енергопостачання, але в грудні місяці 2004 року від ОСОБА_1 ніяких повідомлень про перенапругу в ЛЕП не надходило, інакше б воно було зафіксовано в оперативному журналі.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка згідно договору НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9(а.с. 7-10) "Про користування електричною енергією" є абонентом Біляївського РЕМ.

Відповідно п. 32 вказаного Договору у випадку порушення Електропостачальником умов договору Споживач викликає представника Електропостачальника для складання та підписання акта - претензії споживача, у якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо (бланк типового акту - претензії надає Електропостачальник). У разі неприбуття представника у встановлений термін споживач має право скласти акт - претензію в довільній формі і направити його Електропостачальнику, який у 10-денний термін усуває недоліки або надає Споживачу обгрунтовану відмову щодо задоволення його претензій.

Ці вимоги Договору позивачкою виконані не були: про недоліки в електропостачанні вона Біляївський РЕМ не повідомила, претензію на предмет відшкодування заподіяних збитків відповідачу не направляла.

Посилання позивачки на те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 після 19 години зателефонувала до диспетчерської служби Біляївського РЕМ і повідомила про перенапругу в ЛЕП суд до уваги не приймає, так як в оперативному журналі цей дзвінок не зафіксовано.

Надана позивачкою довідка ВАТ "Укртелеком", згідно якої з мобільного телефону НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год. 07 хв. було зроблено виклик абонента за телефоном НОМЕР_3 суд до уваги не приймає, так як в ній відсутні відомості про власника мобільного телефону, не говорячи вже про зміст розмови.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що зміст всіх телефонних дзвінків фіксується і зберігається на плівці архіватора, термін зберігання якої 3 місяці.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1до суду з позовом звернулась майже через 2 роки після заподіяння їй шкоди, можливість відтворити запис телефонної розмови між нею та диспетчером, якщо вона і відбулась на цей час втрачена.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, в силу ст. 58, 59 ЦПК України надані сторонами докази мають бути належними і допустимими.

В підтвердження своїх позовних вимог та розміру заподіяної шкоди позивачка надала документи про ремонт побутової техніки, яка вийшла з ладу (а.с. 12 - 15, 17).

Але суд їх до уваги не приймає з наступних підстав.

В гарантії (а.с. 12) відсутні не тільки реквізити підприємства, що її видавав, але й відсутні відомості про назву побутової техніки та її власника. Більш того, ремонт було проведено ІНФОРМАЦІЯ_10, тобто за декілька місяців до випадку, що розглядається.

Акт технічного огляду холодильника (а.с. 13) та гарантійний талон (а.с. 15) на заміну кінескопа були складені через декілька місяців після вказаного випадку, а технічне посвідчення на пилосос (а.с. 17) взагалі ІНФОРМАЦІЯ_11, тобто до його пошкодження, а тому не можуть бути доказами по справі.

Крім того, позивачкою не надані докази, що електроприлади пошкоджені в результаті перенапруги в ЛЕП.

З довідки Біляївського РЕМ (а.с. 55) та пояснень ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_3. вбачається, що трансформатор ТП - 276, розташований по ІНФОРМАЦІЯ_12, який постачає електричну енергію до будинку позивачки, знаходиться на балансі рабкоопа, який його і обслуговує. Але суд не знаходить законних підстав для покладення на рабкооп обов'язку по відшкодуванню, заподіяних позивачці збитків, так як нею не доведена вина цього співвідповідача в пошкодженні її майна.

Враховуючи викладене вимоги позивачки і в частині стягнення моральної шкоди суд вважає необгрунтованими, а тому в позові їй необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.  1166,  1167 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення від 26.07.99 р., суд

ВИРІШИВ:

В   позові ОСОБА_1   до   Біляївського   РЕМ   та   Граденицького радгоспробкоопу про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та

апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної

заяви через Біляївський районний суд.