Справа №2-а-311/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 травня 2010 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківського міськвідділу ДПС інспектора ДПС Логачова Романа Сергійовича, про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати постанову серії АХ №145952 від 09.07.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС м. Харків, та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2, 09 липня 2009 р. о 11 год. 35 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21053, д/н НОМЕР_1, в. м. Харків, по пров. Синельнікову, повернув ліворуч на вул. Дарвіна, не виконав вимоги дорожнього знаку «рух на ліво заборонено», чим порушив п.8.4. ПДР України, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, так як вимушений був порушити правила дорожнього руху. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 09 липня 2009 року, у вказаний час, знаходячись в м. Харків, по пров. Синельникову, здійснив лівий поворот під знак 8.4. ПДР України, на вул. Дарвіна, щоб об’їхати вуліцю, яка ремонтувалась, та під’їхати до Управління ДПА. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення на позов, з яких вбачається що відповідач позов не визнає, так як діяв законно та обґрунтовано, позивач порушив правила дорожнього руху, у зв’язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

 Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивач вимушений був порушити правила дорожнього руху у зв’язку з непередбачуваними обставинами, а саме ремонтуванням центральних доріг м. Харкова що підтверджується поясненнями самого позивача.

Відповідно до п.1.8. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року, робітникам ДАІ заборонено документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття.

Згідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім цього, в порушення ч.2 ст.279 КУпАП, позивачу не були роз’яснені його права та обов’язки, передбачені ст.268 цього кодексу.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст.18,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Харківського міськвідділу ДПС інспектора ДПС Логачова Романа Сергійовича, про відміну постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №145952 від 09 липня 2009 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: